Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А62-2110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НПО «Техноприбор» (заказчик) заключило с ИП Шукшиной О.К. (исполнитель) договор от 01.10.2008                    № 2/2008, предметом которого являлось оказание услуг по организации закупки и сбыта приборов АРС-100М. 

Перечень оказываемых услуг поименован в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по договору составляла 1 100 рублей за каждый реализованный прибор.

В течение 2009 – 2010 годов между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору от 01.10.2008 № 2/2008, которыми цена изменялась как в сторону увеличения, так и понижалась (т. 4, л. д. 20 – 25).

В подтверждение факта оказания ИП Шукшиной О.К. услуг по договору                          от 01.10.2008 общество представило в ходе проверки и в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (т.6, л. д. 30, 34, 36, 38, 41-42, 45, 47, 52, 54, 58, 60).

Расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность оказанных ИП Шукшиной О.К. услуг по организации закупки и сбыта приборов АРС-100М подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на объяснения бригадира железнодорожного транспорта и метрополитенов МДБП Московского филиала            ОАО «ФПК» Шевелёвой А.Н. от 15.05.2012, согласно которым для получения грузов с Шукшиной O.K. приезжает водитель ООО НПО «Техноприбор», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего.

 Как пояснено директором общества Брокаревым А.Ж. в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции,  в проверяемом периоде в штате общества было три человека: инженер (офис-менеджер), директор и бухгалтер.

При этом фактов привлечения водителя по договорам гражданско-правового характера в результате проверки установлено не было, а привлечение помощника  для переноса тяжёлых грузов относится к усмотрению ИП Шукшиной О.К., и исключает наступление каких-либо последствий, включая налоговые, в частности, для                               ООО НПО «Техноприбор».

Ссылки налогового органа на показания главного бухгалтера Пинчук М.Г. (протокол допроса от 07.11.2012 № 19/169), учредителя ООО НПО «Техноприбор»                           Собчука Д.А. (протокол допроса от 27.07.2012 № 20/96), Самкович И.И. (протокол допроса 08.11.2012 № 19/173) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные показания не опровергают факта оказания                                   ИП Шукшиной О.К. услуг.

Так, согласно протоколу допроса от 07.11.2012 № 19/169 Пинчук М.Г. подтвердила взаимодействие ИП Шукшиной O.K. с поставщиками и покупателями товара, что свидетельствует об исполнении в ходе оказания ИП Шукшиной O.K. услуг не только функций экспедитора (получение и доставка груза), но и организации закупки и сбыта приборов, что и предусмотрено договором.

Из показаний учредителей общества Собчука Д.А. (протокол допроса от 27.07.2012 № 20/96) и Шаченкова В.А. (протокол допроса от 27.07.2012 № 20/95) следует, что они являются учредителями общества, принимают участие в собрании учредителей, а  к текущей организационно-распорядительной деятельности общества они отношения не имеют. Всю финансово-хозяйственную деятельность ведет директор Брокарев А.Ж. Они полностью полагаются на его компетентность в заключение договоров. Шукшину О.К. знают и с ней знакомы давно.

Показания Самкович И.И. (протокол допроса от 08.11.2012 № 19173), не являющейся сотрудником ООО НПО «Техноприбор», из которых усматриваются факты заполнения ею графы «отправитель» в квитанциях на отправку грузов не опровергают оказание услуг ИП Шукшиной O.K., поскольку, как указала Самкович И.И., при этом Шукшина O.K. находилась рядом и квитанции они заполняли вместе.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение налогового органа о противоречивости информации, содержащейся в актах оказанных ИП Шукшиной О.К. услуг, ввиду того, что в соответствии с договором услуги по реализации товара оказывались только в адрес ООО ПК «Борец», а в ряде случаев реализация  товара, поступившего от ООО НПЦ «Европрибор» в адрес общества, в дальнейшем реализуется ООО «Сервисная компания Борец», ООО «Орион»,                                   ЗАО НВФ «Терминал», ввиду следующего.

Как пояснено представителем общества  в суде апелляционной инстанции, участие ИП Шукшиной O.K.  в закупке и сбыте продукции другим контрагентам осуществлялось на основании устной договорённости, возможность заключения которой вытекает из главы 39 ГК РФ, составление актов выполненных работ  подтверждает оформление договорных взаимоотношений в письменной форме.

Довод налогового органа относительно наличия у самого налогоплательщика сотрудников, способных выполнить работу за ИП Шукшину О.К., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как методы (способы) управления и руководства налогоплательщик выбирает самостоятельно, что отвечает статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск).

             Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах  послужил также вывод налогового органа о  завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ИП Шукшиной О.К. услуг по организации закупки и сбыта приборов для ОАО «ТГК-4» по договору от 01.04.2009                   № 2/2009.

В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что реализация продукции другим покупателям (ООО «Орион», ООО «Пролог», ООО «Мир Энерго» и т.д.) осуществлялась обществом самостоятельно без привлечения ИП Шукшиной О.К., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у налогоплательщика сотрудников для реализации товара.

Кроме того, цена услуг по вышеназванному договору (75% от разницы в ценах) в десятки раз превышает доход, получаемый сотрудниками общества.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом (заказчик) и ИП Шукшиной О.К. (исполнитель) заключен договор от 01.04.2009 № 2/2009 об оказании услуг по закупке и сбыту продукции, предметом которого являлось оказание услуг по организации закупки и поставки продукции общества в адрес ОАО «ТГК-4», включая все филиалы, которые включали в себя полное сопровождение сделок, начиная с подготовки документации на участие в конкурсе на закупку продукции, до поступления товара на склад покупателя и оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по данному договору определена в размере 75% от разницы между стоимостью продукции, реализованной покупателю, по продажной и покупной цене (без НДС).

В подтверждении оказания ИП Шукшиной О.К. услуг в ходе проверки и в материалы дела общество представило договоры, акты оказания                                                 ИП Шукшиной О.К. услуг  по организации закупки и поставки продукции в адрес                    ОАО «ТГК-4» (т.6, л. д. 29, 32, 48, 51, 53, 56, 59).

Необходимость заключения вышеназванного договора с ИП Шукшиной О.К. директор общества Брокарев А.Ж. объяснил отсутствием в штате общества сотрудника, в должностные обязанности которого входила столь объемная и специфическая работа.

Также указал, что качественная подготовка ИП Шукшиной О.К. конкурсной документации, владение ею механизмом проведения электронных торгов и позволили обществу победить в 29 случаях заключить в соответствующем количестве договоры поставки продукции с филиалами ОАО «ТГК-4». Контроль  исполнения заключенных с филиалами  ОАО «ТГК-4»  договоров со стороны ИП Шукшиной О.К. позволил обществу зарекомендовать себя в качестве надёжного поставщика, что также способствовало успешному прохождению последним отборочных процедур.

Расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность оказанных ИП Шукшиной О.К. услуг по организации закупки и сбыта продукции в адрес ОАО «ТГК-4» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки инспекции на показания свидетелей (директора филиала ОАО «ТГК-4» «Курская региональная генерация» Курило А.А. – протокол допроса от 15.06.2012 № 7, начальника филиала ОТК и МТО филиала «Курская региональная генерация»                      Сошникова И.Ю. – протокол допроса от 19.07.2012 № 20-11/82, директора филиала                   ОАО «ТГК-4» «Брянская региональная генерация»  Ермакова В.В. – протокол допроса               от 09.06.2012 № 43, директора филиала ОАО «ТГК-4» «Воронежская региональная генерация» Назарова Н.Р. – протокол допроса от 07.06.2012, директора ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная компания» Горобцова А.Ф. – протокол допроса от 15.06.2012              № 11, начальника цеха  филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная компания» Груша В.В. – протокол допроса от 24.07.2012 № 16), указавших на отсутствие личных связей и знакомств с ИП Шукшиной О.К., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные показания не опровергают факта оказания услуг ИП Шукшиной О.К. и не исключают исполнение договора с обществом иными лицами, ответственными за закупку конкретного товара, а не директорами указанных предприятий.

Как пояснено ИП Шукшиной О.К. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представлению конкурсной документации предшествует детальная проработка спецификации, запрашиваемой к поставке продукции по техническим характеристикам. В ряде случаев осуществляется замена продукции имеющимися на рынке аналогами, что предполагает детальное знание рынка продукции, которым она обладает в силу большого опыта работы в данной сфере производства. Конкурс проходит в форме электронных торгов, что исключает необходимость в личном знакомстве с руководителями структурных подразделений ОАО «ТГК-4».

Утверждение налогового органа о том, что директор ООО НПО «Техноприбор» Брокарев А.Ж. в ходе опроса сообщил, что проверкой комплектации поставляемых приборов занимается инженер ООО НПО «Техноприбор» Брокарева С.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку согласно протоколу допроса Брокарева А.Ж. от 20.11.2012 №19/183 в должностные обязанности инженера Брокаревой С.А. входит только контроль технической документации на поставляемую продукцию.

Довод налогового органа относительно наличия у самого налогоплательщика сотрудников, способных выполнить работу за ИП Шукшину О.К., цена услуг по вышеназванному договору (75% от разницы в ценах) в десятки раз превышает доход, получаемый сотрудниками общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и  определению от 16.12.2008 № 1072-О-О  обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции ФНС России по г. Смоленску правовых оснований для доначисления  обществу налога на прибыль организаций в сумме 9 715 927 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 619 438 рублей и применения штрафных санкций в сумме 1 123 921 рубля, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.02.2013 № 19/03(С).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и выставленное  инспекцией на основании вступившего в силу решения от 18.02.2013 № 19/03(С) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа            от 12.04.2013 № 970.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  инспекции не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 по делу № А62-2110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

                   О.А. Тиминская