Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А62-2110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае обнаружения неисправности, обеспечения проверки работоспособности на стенде преобразователя АРС-100М перед отгрузкой конечному потребителю ООО ПК «Борец», выполнения демонтажа преобразователя АРС-100М со стенда упаковки программного обеспечения, упаковку преобразователей АРС-100М.

В целях выполнения работ по наладке и предпродажной подготовке преобразователей АРС-100М общество (заказчик) и ИП Изофатова Н.Ю. (подрядчик) ежемесячно заключали договоры, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по наладке и предпродажной подготовке преобразователей измерительных АРС-100М.

Выполнение работ подтверждено соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 6, л. д. 31, 33, 35, 39, 40, 43, 44, 49, 50, 55, 57, 61).

Основным конечным потребителем данных преобразователей явилось                      ООО «ПК «Борец» (г. Москва).

Как пояснено Свирским А.Л., являющимся директором ООО ПКЦ «Европрибор» (объяснение от 08.06.2012, протокол допроса свидетеля от 14.08.2012),                                  ООО ПКЦ «Европрибор» разрабатывает, производит и поставляет широкую линейку измерительных приборов для различных отраслей промышленности – это является профильным техническим направлением деятельности организации. У ООО ПКЦ «Европрибор» не имеется исходных данных текстов программ, разработчиком и собственником которой является Изофатова Н.Ю., поэтому у организации отсутствует возможность предоставлять данную программу, а также самостоятельно устанавливать программное обеспечение в выпускаемые преобразователи. В случае заключения прямого договора с ИП Изофатовой Н.Ю. ООО ПКЦ «Европрибор» выплачивало бы большую часть наценки ИП Изофатовой Н.Ю., в то же время все проблемы, связанные с взаимодействием с покупателями в Российской Федерации решало общество, что позволило уменьшить расходы ООО ПКЦ «Европрибор».

Директор Брокарев А.Ж. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции  пояснил, что преобразователь представляет собой маленькую электронную плату. Поскольку она должна работать на глубине до трех километров, то плата помещена в массивный металлический кожух, суммарный вес преобразователя вместе с платой составляет 400 г, вес платы 10 – 15 г.   Обществу поручено организовать предпродажную подготовку с использованием разработчика ПО ИП Изофатовой Н.Ю., что также подтверждается письмом изготовителя исх. № 89 от 27.10.2008, которым рекомендовано для предпродажной подготовки обратиться к ИП Изофатовой Н.Ю.

Первоначально использовалось несколько способов предпродажной подготовки, которые зависели от многих факторов, в том числе от таможенного законодательства (граница с республикой Беларусь и наличие таможенного контроля на границе                                      в 2009 году), транспортных расходов и т.п. В конце был использован способ – перевозка на картах флеш-памяти. По мере готовности приборов ООО ПКЦ «Европрибор» записывало информацию о каждом приборе на свою отдельную карту флеш-памяти.

После получения флеш-карт Брокарев А.Ж. отвозил их к ИП Изофатовой Н.Ю. партиями, примерно по 500 штук по весу это 3 – 4 кг, и оставлял ей.

ИП Изофатова Н.Ю. делала с флеш-картами необходимые манипуляции, которые обеспечивали предпродажную подготовку, потом информация на флеш-картах перемещалась в ООО ПКЦ «Европрибор», которая уже на базе этой информации изготавливала готовый, законченный и проверенный прибор.

 В дальнейшем, общество поставляло этот прибор прямо в ООО ПК «Борец». Расходы на перевозку были незначительные, так как Брокарев А.Ж. часто бывал в Москве, в том числе по личным делам, поэтому командировки не оформлялись. Для перевозки специальной упаковки не требовалось, полученные от ИП Изофатовой Н.Ю. флеш-карты возвращались в той же упаковке. Передача флеш-карт производилась без документального оформления, поскольку флеш-накопители, которые передавались ИП Изофатовой Н.Ю., находятся в её собственности и обществом никогда не приобретались.

Кроме того, поскольку обществом осуществлялась передача информации, а не самих материальных носителей, необходимости в оформлении передачи материальных носителей не имелось. За время работы каких-либо претензий со стороны окончательного покупателя преобразователей – ООО ПК «Борец» не поступало.

Довод инспекции о том, что общество без привлечения транспортных средств не могло одним физическим лицом перевозить преобразователи, общий вес которых составлял 200 кг, опровергается показаниями директора заявителя, согласно которым общий вес и объем флеш-карт был незначителен; сами флеш-карты не содержали отличительных идентификационных признаков и, как сообщено Брокаревым А.Ж., они являлись собственностью ИП Изофатовой Н.Ю., что не требовало использование специальной упаковки и составления соответствующих актов приема-передачи.  Несоответствия сведений в актах общество объяснило тем, что сразу                                               у ООО ПКЦ «Европрибор» получалось большое количество чипов, которые по мере готовности передавались конечному покупателю, поэтому у ООО ПКЦ «Европрибор» всегда был их избыток. 

Расчеты осуществлялись с обществом ИП Изофатовой Н.Ю. в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность оказанных ИП Изофатовой Н.Ю.  обществу услуг по наладке и предпродажной подготовке приборов АРС-100М  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО НПО «Техноприбор» в нарушение условий договора от 21.10.2008 № 640/08 на поставку продукции от                                      ООО НПЦ «Европрибор» не производило предпродажную подготовку преобразователей и установку лицензионного оборудования, поскольку фактически данные работы осуществлялись ИП Изофатовой Н.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заключенным между ООО НПЦ «Европрибор», ООО НПО «Техноприбор и                  ИП Изофатовой Н.Ю. договором от 20.10.2008 № 1/2008 регламентированы взаимоотношения сторон по разработке, производству и поставке конечным потребителям преобразователя АРС-100М. Именно во исполнение данного договора  общество  и заключило с ИП Изофатовой Н.Ю. договоры, в рамках реализации обязательств по которому ИП Изофатовой Н.Ю. осуществлялась наладка и предпродажная подготовка преобразователей АРС-М.

Таким образом, правоотношения сторон по поставке продукции от                  ООО НПЦ «Европрибор» в адрес ООО НПО «Техноприбор» регламентированы взаимосвязанными договорами от 20.10.2008 № 1/2008, от 21.10.2008 № 640/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором на предоставление услуг по предпродажной подготовке с ИП Изофатовой Н.Ю. работы по наладке и предпродажной подготовке должны вестись в отношении преобразователей давления АРС-100М, а не в отношении отдельных носителей информации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором  от 20.10.2008 № 1/2008 предусмотрено несколько способов осуществления предпродажной подготовки           (пункт 12 приложения к договору).

Как пояснено представителем общества в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в проверяемом периоде использовался способ –«Осуществление предпродажной подготовки/программирования преобразователя через промежуточный носитель (модуль памяти)», суть которого заключается в следующем.

В процессе производства преобразователя информация о его функционировании переписывается на промежуточный носитель (модуль памяти), в результате чего на промежуточном носителе формируется массив данных, достаточно точно описывающих преобразователь как изделие (получается «слепок» - образ преобразователя в виде файла данных). Предпродажная подготовка/программирование включает в себя обработку указанного файла, внесение в него необходимых данных, устранение неисправностей, установку па промежуточный носитель полнофункциональной версии программного обеспечения. По завершении предпродажной подготовки/программирования сформированный новый образ преобразователя в виде файла данных переносится в преобразователь с выполнением при этом следующей технологической последовательности действий:  ИП Изофатова Н.Ю. устанавливает на промежуточный носитель (модуль памя­ти) версию программного обеспечения с частичным функционированием (пункт 2.3 при­ложения к договору), достаточную для обеспечения технологического прогресса производ­ства преобразователей и в таком виде передает промежуточный носитель ООО НПО «Техноприбор»; ООО НПО «Техноприбор» передает промежуточный носитель (модуль памяти) ООО НПЦ «Европрибор»; изготовитель преобразователя (ООО НПЦ «Европрибор») производит микропро­цессорные модули преобразователей, устанавливая в них с промежуточных носителей (мо­дулей памяти) версию программного обеспечения – с частичным функционированием (пункт 2.3 приложения к договору), достаточным для обеспечения технологического процесса производства преобразователей с последующим переписыванием образа прибора из микро-процессорного модуля на промежуточный носитель (модуль памяти). Далее, в таком виде промежуточные носители передаются ООО НПО «Техноприбор»; общество передает полученные промежуточные носители (моду­ли памяти) ИП Изофатовой Н.Ю. для осуществления следующего этапа предпродажной подготовки/программирования, которая осуществляет предпродажную подготов­ку/программирование преобразователей посредством действий с промежуточными носи­телями в соответствии с пунктом 11 приложения к трёхстороннему договору, в частности, уста­навливает на каждый промежуточный носитель (модуль памяти) полнофункциональную версию программного обеспечения (пункт 11.3 приложения к трёхстороннему договору) и передает работоспособные (и забракованные) промежуточные носители ООО НПО «Техноприбор» (пункт 11.9 трёхстороннего договора), общество  передает промежуточные носители (модули памяти) НПЦ «Европрибор»; ООО НПЦ «Европрибор» переписывает образы преобразователей в виде фатов в микропроцессорные модули преобразователей, устанавливает микропроцессорные модули в корпус, получая, таким образом, преобразователь как законченное изделие и продает преоб­разователь                                  ООО НПО «Техноприбор», который, в свою очередь,  продает преобразователи конечным потребителям.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенные несоответствия данных о движении преобразователей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего. 

Согласно протоколу опроса директора ООО «НПЦ «Европрибор»                            Свирского А.Л. от 14.08.2012 устанавливаемое на преобразователи давления АРС-100М программное обеспече­ние состоит из двух составляющих: универсальной для всех преобразователей (необходимой для их производства и калибровки) и информации для прошивки конкретного прибора. Первая составляющая устанавливается изготовителем                             (ООО «НПЦ «Европрибор») самостоятельно на начальном этапе производства; вторая, необходимая для прошив­ки прибора, устанавливается ИП Изофатовой Н.Ю. в рамках предпродажной подготовки посредством её записи на промежуточные носители информации с последующей их переда­чей ООО «НПЦ «Европрибор» через директора НПО «Техноприбор» Брокарева А.Ж.

Как пояснено представителем общества в суде апелляционной инстанции, предпродажная подготовка осуществлялась ИП Изофатовой Н.Ю. ещё до отгрузки изготовителем (ООО «НПЦ «Европрибор») преобразователей давления в адрес                  ООО НПО «Техноприбор». При этом в акт выполненных в конкретном месяце                   ИП Изофатовой Н.Ю. работ включались не все преобразователи давления, в отношении которых ИП Изофатовой Н.Ю. проведена предпродажная подготовка, а только прошедшие выходной контроль завода-изготовителя, поступившие в                                  ООО НПО «Техноприбор» и отгруженные им конечному потребителю (ООО ПК «Борец»).

Таким образом, в распоряжении завода-изготовителя всегда имелись приборы, уже прошедшие предпродажную подготовку, но ещё не отгруженные в адрес                    ООО НПО «Техноприбор» и, как следствие, не отгруженные последним в адрес конечного потребителя (ООО ПК «Борец») и, соответственно, не включённые в акт выполненных ИП Изофатовой Н.Ю. работ.

Ссылки апеллянта на то, что ООО НПО «Техноприбор» не представило  документы, позволяющие установить, как, сколько раз и на каком транспорте директор ООО  НПО «Техноприбор» Брокарев А.Ж. ездил к Изофатовой Н.Ю. для осуществления предпродажной подготовки, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как пояснено представителем общества в суде апелляционной инстанции, директор Брокарев А.К. выезжал в г. Москву с целью передачи преобразователей па предпродажную подготовку и возвращался обратно в течение одного дня на попутном транспорте, соответственно, командировочные удостоверения ему не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указание налогового органа на то, что представленный ООО НПО «Техноприбор» копирайт программы, устанавливаемый в преобразователи, не подтверждает безусловное право                  ИП Изофатовой Н.Ю. на изобретение и обладание правами на данный копирайт, ввиду того, что он не зарегистрирован в установленном  порядке и не обладает юридической силой,  поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции,  пунктом 7 статьи 1232, пунктом 4 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1262, пунктом 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен добровольный порядок регистрации программного обеспечения.

Утверждение налогового органа о том, что муж Изофатовой Н.Ю. является разработчиком прибора,  носит голословный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах  послужил вывод налогового органа о  завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ИП Шукшиной О.К. услуг по организации закупки и сбыта АРС-100М.

В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что большая часть функций по договорам реализации преобразователей в адрес ООО ПК «Борец» осуществлялась сотрудниками общества; услуги, оказываемые ИП Шукшиной О.К., не требуют особых профессиональных знаний и у самого налогоплательщика достаточно сотрудников, способных выполнить работу за ИП Шукшину О.К.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным исходя из следующего.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО