Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А62-2110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно – производственного объединения «Техноприбор» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005745, ИНН 6730076290) – Брокарева А.Ж. (протокол от 04.04.2013), Агеевой Л.А. (доверенность от 03.08.2012), Борисова А.А. (доверенность от 03.08.2012), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Близнюка М.В. (доверенность от 08.04.2013 № 07-03/008698), Трушкиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013 № 07-03/07818), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013  по делу № А62-2110/2013                (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Техноприбор» (далее по тексту – заявитель, общество,                                  ООО НПО «Техноприбор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 18.02.2013     № 19/03(С) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 970 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении спорных договоров с ИП Изофатовой Н.Ю. и ИП Шукшиной О.К. общество преследовало цель получения прибыли, расходы по договорам были напрямую связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1                             статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) свидетельствует о незаконности направления обществу требования № 970 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку большая часть функций по договорам реализации преобразователей в адрес ООО ПК «Борец» осуществляется сотрудниками                                      ООО НПО «Техноприбор» и у самого налогоплательщика достаточно сотрудников, способных  выполнить работу за Шукшину О.К., то заявленные расходы являются необоснованными. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО НПО «Техноприбор» получает необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов на стоимость услуг ИП Шукшиной О.К. по договору от 01.04.2009 № 2/2009 об оказании услуг по закупке и сбыта продукции в адрес ОАО «ТГК-4». Инспекция полагает, что                                     ООО НПО «Техноприбор», являясь правообладателем программ, имело возможность самостоятельно устанавливать программное обеспечение в преобразователи без использования услуг ИП Изофатовой Н.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Техноприбор», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что положенные в основу оспариваемого решения налогового органа несоответствия были детально исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России  по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью                      НПО «Техноприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2012 № 19/46 (С).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 18.02.2013 № 19/03(С) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 123 921 рубля.

Кроме того, указанным решением ООО НПО «Техноприбор» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 715 927 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 2 619 438 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 10.04.2013 № 64 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 18.02.2013 № 19/03(С) Инспекция ФНС России по г. Смоленску 12.04.2013 выставила в адрес общества требование № 970 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 07.05.2013 уплатить указанные суммы.

Не согласившись с решением инспекции от 18.02.2013 № 19/03 (С) и с требованием об уплате налога от 12.04.2013 № 970,  ООО НПО «Техноприбор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации                                          ООО НПО «Техноприбор» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов              (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления  пени по налогу на прибыль организаций, применения штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о  завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием                                               ИП Изофатовой Н.Ю. услуг по наладке и предпродажной подготовке преобразователей давления АРС-100М.

В подтверждение своей позиции инспекция указала на то, что фактически установка программного обеспечения (далее по тексту – ПО) на преобразователи давления АРС-100М различных модификаций является частью производственного цикла, а не предпродажной подготовкой. Стоимость  услуг по установке ПО на прибор должна  быть учтена в себестоимости продукции, изготовителем которой является                               ООО НПЦ «Европрибор», а не уменьшать расходы поставщика указанной продукции – ООО НПО «Техноприбор».

ИП Изофатова Н.Ю. услуг по предпродажной подготовке преобразователей давления АРС-100М в соответствии с условиями договоров на выполнение работ не осуществляла, преобразователи давления к ней не поступали, проверка работоспособности каждого готового преобразователя АРС-100М не производилась.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным исходя из следующего.

           Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде    ООО НПО «Техноприбор» занималось оптовой торговлей контрольно-измерительными приборами. 

В целях осуществления своей деятельности 20.10.2008 ООО НПО «Техноприбор» (поставщик), ООО НПЦ «Европрибор» (г. Витебск) (изготовитель) и ИП Изофатова Н.Ю. (разработчик) заключили договор № 1/2008, предметом которого являлись взаимоотношения сторон при разработке, производстве и поставке конечным потребителям преобразователя АРС-100М.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности поставщика входит:  поставка преобразователя АРС-100М конечным потребителям в соответствии с заключенными договорами поставки; для обеспечения поставок конечным потребителям заключение с изготовителем договора поставки преобразователей АРС-100М и приобретение преобразователей у изготовителя в соответствии с условиями договора; заключение с разработчиком ПО договора на предпродажную подготовку/программирование преобразователя АРС-100М.

Требования к предпродажной подготовке описаны в приложении к договору.

Согласно пункту 1 приложения программное обеспечение преобразователя                   АРС-100М разработано разработчиком и является его собственностью. Программное обеспечение защищено лицензией разработчика ПО, уровень лицензионной защиты – копирайт разработчика ПО признается сторонами необходимыми и достаточными.

Пунктом 7 приложения к договору установлено, что предпродажная подготовка может осуществляться только разработчиком ПО, в то же время разработчик ПО вправе поручать выполнение отдельных/всех действий по предпродажной подготовке/программированию сторонам, но и в этом случае работа считается выполненной разработчиком ПО.     

Во исполнение договора от 20.10.2008 № 1/2008 ООО НПЦ «Европрибор» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 21.10.2008 № 640/08 epr-Д,                 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию – преобразователи АРС-100М в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к договору от 21.10.2008 № 640/08 epr-Д «Технические требования ТТ 390171150.001-2008 Преобразователи АРС-100М» предпродажная подготовка и наладка преобразователей АРС-100М включала в себя: обеспечение входного контроля и проверку работоспособности преобразователей АРС-100М, полученных от продавца; монтаж преобразователей АРС-100М на стенд для установки программного обеспечения; установление программного обеспечения в преобразователи АРС-100М; проверка работоспособности каждого преобразователя АРС-100М на предмет соответствия тока потребления преобразователем, правильности установления программного обеспечения, правильности показаний каналов измерений, выполнения поиска неисправностей при несоответствии правильности показаний, выполнения ремонта и восстановления работоспособности преобразователя АРС-100М