Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А62-699/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 формулы полезной модели № 20407:

1.не использован признак, характеризующий выполнение изоляции и внешней оболочки из поливинилхлоридного пластиката одинакового состава;

2.не использован признак «антипирен-дымоподавитель 60-130 м.ч.» в составе поливинилхлоридного пластиката изоляции кабельной продукции, производимой по       ТУ 3500-004-12350648-10, разработанным ООО «Конкорд».

3.не использован признак «ионол с дифенилолпропаном в соотношении 3:1-1:3       04-1 и/или двуокись титана с каолином дегидратированным в соотношении 2:1-1:2 10-20» в составе поливинилхлоридного пластиката изоляции кабельной продукции, производимой по ТУ3500-004-12350648-10, разработанным ООО «Конкорд».

Заявляя возражения относительно правильности и обоснованности выводов эксперта Виноградова С.Д., истец основывается на заключении старшего научного сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук (ИБХФ РАН)  Щеголихина А.Н., и зам. директора ИБХФ  РАН Макарова Г.Г. «О качестве экспертизы Тамбовской лаборатории судебной экспертизы по арбитражному делу № А62-699/2011, выполненной 04.09.2013 экспертом ТЛСЭ Виноградовым С.Д.».

Вместе с тем представленное заключение получено истцом вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты, подготовившие указанное заключение, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие компетенцию данных специалистов на проведение данного исследования, также суду не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку данное заключение получено ОАО «ВНИИКП» вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявленным к экспертному заключению, то представленное истцом заключение не является по правилам статей 68,                          82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что кабельная продукция, производимая ООО «Конкорд»  по                                  ТУ 3500-004-2350648-10, не содержит всех признаков формулы полезной модели истца или эквивалентных ему признаков, что не позволяет говорить о нарушении прав истца действиями ответчика.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение от 22.08.2012 следует отменить, в удовлетворении искровых требований ОАО «ВНИИКП» отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме  в сумме 2000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 70 685 рублей 43 копейки относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 18 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 по делу                                           № А62-699/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»  (г. Москва,  ОГРН 1027700273985, ИНН 7722002521) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (г. Смоленск,                                          ОГРН 1026701430623, ИНН 6730005732) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 70 685 рублей 43 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»  (г. Москва,  ОГРН 1027700273985, ИНН 7722002521) из федерального бюджета 18 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина