Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А23-1922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании от истцов – Смолыгиной Екатерины Григорьевны, г. Москва, Ивановой Светланы Дмитриевны,                    г. Воскресенск Московской области, – Красавина М.В. (доверенности от 18.04.2013), от ответчика – Михеева Виктора Дмитриевича, г. Москва, – Михеева В.Д. (паспорт), Плетнева О.И. (доверенность от 21.06.2013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Дедово-Петровичи» – Красавина М.В. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолыгиной Екатерины Григорьевны и Ивановой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу № А23-1922/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Смолыгина Екатерина Григорьевна (далее – Смолыгина Е.Г.), Иванова Светлана Дмитриевна (далее – Иванова С.Д., истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Михееву Виктору Дмитриевичу (далее – Михеев В.Д., ответчики) о взыскании 353 533 руб. 93 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 360 000 руб. убытков. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, привлечено закрытое акционерное общество «Дедово-Петровичи» (далее – общество).

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наличия убытков в результате действий ответчика, противоправности таких действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения соответствующего требования. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности (т. 1,  л. д. 125-127).

В жалобе истцы просят решение отменить. В обоснование своей позиции указывают на то, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества возникло в результате бездействия ответчика, выходящего за пределы предпринимательского риска. По мнению заявителей, бездействие ответчика выражается в неисполнении им договора № 2 от 01.10.2008, что подтверждается решением суда по делу № А40-98087/12. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отмечают, что истцы обладают в совокупности 20 % уставного капитала общества, поэтому имеют право на подачу настоящего иска.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивают на пропуске истцами срока давности по заявленному требованию. Полагают, что при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в организации истцы должны были узнать о возможных нарушениях в феврале 2010 года, то есть в момент, установленный положениями Устава общества для предоставления отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности. Считают, что истцы должны были узнать о возможных нарушениях также и в январе 2010 года после проведения обязательной инвентаризации. Обращают внимание на отсутствие подобных претензий со стороны общества к Михееву В.Д. в рамках дела № А23-1716/2012.

В судебном заседании 30.10.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 06.11.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что истцы являются учредителями и акционерами ЗАО «Дедово-Петровичи» и владеют в совокупности 20 % уставного капитала общества. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ЗАО «Дедово-Петровичи», утвержденным решением общего собрания акционеров от 06.11.2007, а также  списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Дедово-Петровичи» (л. д. 15, 28–43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу № А40-98087/12 удовлетворены исковые требования ЗАО «Алмазинвестстрой» к ЗАО «Дедово-Петровичи» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса по договору подряда № 2 от 01.10.2008.

В рамках указанного дела судом установлено, что в период с 08.12.2008 по 02.06.2009 ЗАО «Алмазинвестстрой» по договору подряда № 2 от 01.10.2008 платежными поручениями № 661 от 08.12.2008, № 28, 29 от 19.01.2009, № 87, 88 от 26.02.2009, № 119 от 17.03.2009,          № 267 от 02.06.2009 перечислило ЗАО «Дедово-Петровичи» в качестве аванса денежные средства в размере 360 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением общества.

Ссылаясь на то, что в результате виновных (противоправных) действий ответчика обществу причинены убытки в виде взысканной Арбитражным судом г. Москвы по делу           № А40-98087/2012 суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы сослались на причинение обществу ответчиком убытков в сумме 360 000 руб., взысканных с последнего в качестве неосновательного обогащения решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу № А40-98087/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами совокупности условий для применения к Михееву В.Д. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков. Общество не доказало причинение убытков в размере 360 000 руб. по вине его единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае истцы должны были доказать то, что ответчик, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершил действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя организации в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора учитывается толкование правовых норм, приведенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действие (бездействия) ответчика с целью причинения имущественного вреда обществу, а также причинно-следственную связь между оспариваемым действием (бездействием) и взыскиваемыми убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу № А40-98087/12 установлен лишь факт неисполнения обществом обязательств в рамках договора подряда № 2 от 01.10.2008, в связи с чем полученные им в качестве аванса денежные средства в сумме 360 000 руб. взысканы в пользу ЗАО «Алмазинвестстрой».

Однако сам по себе факт взыскания в судебном порядке с общества неосновательно сбереженных денежных средств подтверждает лишь противоправность владения ими, однако не является основанием для их квалификации в качестве убытков общества. Факт расходования спорной суммы Михеевым В.Д. в личных корыстных целях для собственных нужд истцами не доказан. Из материалов дела следует, что указанные средства были потрачены на текущую деятельность общества. Неосновательно сбереженная сумма решением суда по делу № А40-98087/12 возвращена законному владельцу, какие-либо санкции к обществу сверх этой суммы судом не применены.

Отсутствие претензий со стороны общества по данному факту подтверждается судебными актами по делу № А23-1716/2012, в рамках которого обществом взыскивались убытки с Михеева В.Д.

Довод о недействительности подрядной сделки как заинтересованной и крупной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка является оспоримой и признание ее недействительной возможно лишь в рамках отдельного иска, поданного заинтересованным лицом.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на следующее.

Из  системного анализа статье 4 Кодекса в совокупности с правилами статьи               12 ГК РФ следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истцы, помимо факта причинения убытков и их размера, должны доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

При этом из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истцов нарушены в результате принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-98087/12 о взыскании неосновательного обогащения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истцов,  последними не представлены.

Отсюда следует, что в данном случае истцы не аргументировали наличие у них материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истцов в данном случае с настоящим иском последними избран неверный способ защиты своего права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Определяя момент, с которого истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 47 Закона, пунктов 11.1, 11.2 устава ЗАО «Дедово-Петровичи» и пришел к правильному выводу о том, что истцы должны были узнать о неисполнении обязательств по