Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-5569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждена постановлением Администрации Козельского района от 11.06.1993 № 128.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и бессрочного пользования землей от 29.12.1993 № 977 колхозу «Нива» был предоставлен земельный участок, в том числе: в коллективно-долевую собственность - 5 083 га, в бессрочное пользование - 1 125 га (в т.ч. сельскохозяйственных угодий 147, прочие – 978) (т. 2, л.д. 2).

Постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен спорный объект, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2012.

Доказательства формирования и поставки на кадастровый учет земельных участков под водными объектами и находящиеся в собственности и фактическом владении иных лиц, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект учтен на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 15). На данное гидротехническое сооружение истцом изготовлен технический паспорт, инвентарный номер 400ф (т. 1, л.д. 8-11). Сооружение пруда № 2 застраховано СХА (колхоз) «Нива» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Комплекс ГТС пруда № 2 внесен в Российский регистра гидротехнических сооружений.

Поскольку спорное  гидротехническое сооружение принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченный строительством объект, прочно связанный с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное сооружение является объектом недвижимости.

Между тем из акта приемочной комиссии и приложений к нему следует, что спорное гидротехническое сооружение было построено в комплексе мелиоративной системы и не имеет самостоятельного функционирования отдельно от земельного участка на котором расположен и применительно к статье 135 ГК РФ должно следовать судьбе земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, право собственности на объекты мелиоративной системы может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположены такие объекты, при наличии у него фактического владения этими объектами.

Как указано выше земельный участок на котором расположено спорное гидротехническое сооружение принадлежал правопредшественникам, а в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. То обстоятельство, что границы данного земельного участка не определены на местности не опровергает того обстоятельства, что спорное гидротехническое сооружение расположено на землях истца, что ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Ни в период судебного разбирательства ни ранее муниципальные органы, субъект (Калужская область), федеральные органы в лице Территориального управления в Калужской области не заявляли притязаний на собственность по отношению к спорному имуществу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда № 2, инвентарный № 400ф, 1978 года постройки, общей застроенной площадью 1057 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Калинино.

С учетом изложенных обстоятельств дела, обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции по делу № 2-371/1/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у ИП Горянского А.И. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права собственности истца на спорное гидротехническое сооружение. Как следует из обстоятельств дела ИП Горянский А.И. является арендатором пруда на котором расположено гидротехническое сооружение, однако притязаний на право собственности на гидротехническое сооружение предприниматель не имеет. Таким образом, установление права собственности истца на спорное гидротехническое сооружение никак не нарушает права предпринимателя как арендатора пруда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2013 года по                                делу № А23-5569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова