Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-5569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5569/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 29.08.2013); от ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Подборки» - представителя Рожкова А.А. (доверенность от 05.07.2011); от заявителя -индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича – представителя Рожкова А.А. (доверенность № 11 от 19.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича на решение Арбитражного  суда Калужской области от 27.08.2013 по делу № А23-5569/2012, принятое по иску сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ОГРН 1024000669153, ИНН 4009001944) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Подборки» (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ОГРН 1054000017279, ИНН 4009007167), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской области г. Калуга, Министерства сельского хозяйства Калужской области г. Калуга, Администрации муниципального образования муниципальный район «Козельский район» г. Козельск Калужской области, индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда № 2, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Нива» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Подборки» (далее – ответчик) о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда № 2, 1978 года постройки, 1 057 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Калинино.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской области, Министерство сельского хозяйства Калужской области, Администрация МО МР «Козельский район».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горянский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 за сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Нива» признано право собственности на гидротехническое сооружение пруда № 2, инвентарный № 400ф, 1978 года постройки, общей застроенной площадью 1 057 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Калинино.

Не согласившись с указанным судебным актом индивидуальный предприниматель Горянский Александр Иванович (далее – ИП Горянский А.И.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу № 2-371/1/2010 не имеет преюдициального значения для данного спора. Указывает, что ни в рамках дела № 2-371/1/2010, ни в настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты построены за счет собственных средств истца. Заявитель считает, что оросительная система в состав которой входит спорный объект была построена за счет государственных средств и правопредшественнику истца в собственность не передавалась. Полагает, что истцом не доказано нахождение гидротехнического сооружения пруда № 2 на земельном участке истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.1978 утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – оросительной системы площадью 400 га с плотиной и прудами колхоза «Россия» (т. 1, л.д. 16-31).

Согласно ведомости построенных сооружений, передаваемых в эксплуатацию колхозу «Россия», в состав оросительной системы входят два водосбросных сооружения (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Козельским районным Советом народных депутатов Калужской области принято решение от 22.10.1993 № 75 зарегистрировать колхоз «Нива» и считать прекратившим деятельность колхоз «Россия» в связи с реорганизацией в колхоз «Нива» (т. 1, л.д. 70).

В последующем членами колхоза «Нива» было принято решение о реорганизации в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Нива» (истец), что подтверждается выпиской из решения общего собрания членов колхоза «Нива» от 27.03.1999 (т. 1, л.д. 102).

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов колхоза и зарегистрированному в установленном законом порядке 20.07.1999, сельскохозяйственная артель (колхоз) «Нива» является правопреемником колхоза «Нива» (т. 1, л.д. 84-101).

По акту приема-передачи от 27.03.1999 произведена передача основных и оборотных средств от колхоза «Нива» к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Нива» (т. 1, л.д. 103-109).

В соответствии с указанным актом истцу была передана оросительная система 1978 года постройки (т. 1, л.д. 105).

Также из материалов дела усматривается, что прокурор Козельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Подборки» (ответчик по настоящему делу) о возложении обязанности обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет гидротехнического сооружения, расположенного в д. Калинино Козельского района Калужской области, как бесхозяйного.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу № 2-371/1/2010 в удовлетворении требований прокурора Козельского района отказано (т. 1, л.д. 33-35). При рассмотрении указанного дела было установлено что СХА (колхоз) «Нива» является правопреемником колхоза «Нива», а последний правопреемником колхоза «Россия» который на свои средства возвел ГТС около д. Калинино, впоследствии СХА (колхоз) «Нива» принял на баланс данное ГТС и использует его в настоящее время.

Определением Калужского областного суда от 01.12.2010 из решения суда от 18.10.2010 исключен вывод о том, что указанное в заявлении прокурора гидротехническое сооружение в районе д. Калинино Козельского района Калужской области на р. Озерчанка в настоящее время содержится истцом ненадлежащим образом, в остальной части решение Козельского районного суда оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сообщением от 11.08.2012 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый объект, со ссылкой на отсутствие информации о средствах, затраченных на строительство гидротехнического сооружения (т. 1, л.д. 13-14).

Однако, факт приемки СХА (колхоз) «Нива» в эксплуатацию оросительной системы, подтверждается актом государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта который содержит сведения о затратах по объекту.

Отсутствие испрашиваемого объекта в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013, письмом Министерства экономического развития Калужской области от 19.07.2013, письмом Администрации МР «Козельский район» от 16.07.2013 № 676.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О мелиорации земель» к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеет лишь внутрихозяйственное назначение.

Как следует из экспликации земель проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Россия» Козельского района Калужской области, по состоянию на 01.01.1993 общая площадь землепользования колхоза – 6 353 га, из которых земли, подлежащие перераспределению – 6 353 га, из них передается в коллективно-долевую собственность – 5 083 га, в бессрочное пользование – 1 270 га (в том числе под водохранилищами, прудами, и другими искусственными водоемами – 25 га) (т.2, л.д.7-12).

Схема перераспределения