Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А23-1996/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от  заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) – Корнеева П.Ю. (доверенность от 03.10.2013 № 23-Д), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Техосмотр» (г. Москва, ОГРН 1117746449446, ИНН 7723802129), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техосмотр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2013 по делу №А23-1996/2013                                  (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Техосмотр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 № 05-15ак/2013 в сторону уменьшения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств, позволяющие снизить размер административного штрафа.

           Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монисто» обратилось в управление с заявлением от 20.01.2012 о недобросовестности общества, на основании которого административным органом проведена проверка.

По результатам проверки управлением принято решение от 15.08.2012, согласно которому действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Также заявителю было выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: исключить заключение договоров о проведении технического осмотра транспортных средств без наличия возможности его фактического проведения. О выполнении указанного предписания общество должно было сообщить в срок до 03.09.2012 с приложением доказательств исполнения предписания (пункт 2 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 15.08.2012).

Решение управления от 15.08.2012 по делу № 05-05к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства обществом обжаловано не было и вступило в силу 15.11.2012.

В связи с этим 05.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу № 05-15ак/2013 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                                 КоАП РФ), в котором установлено, что общество выдавало незаполненные талоны технического осмотра транспортных средств без его фактического проведения, то есть получало прибыль без фактического оказания услуги, что является недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2013 по делу № 05-15ак/2013 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в сторону уменьшения административного наказания.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия смягчающих обстоятельств, позволяющие снизить размер административного штрафа.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества было принято решение от 15.08.2012 № 3599/05 (л. д. 20), которым общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.  Данное решение не оспорено обществом, вступило в силу.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.33                          КоАП РФ, является доказанным.

Как усматривается из заявления общества от 08.05.2013 № 88 (л. д. 88), предметом спора по настоящему делу является постановление административного органа только в части назначения административного наказания, наличие события и состава административного правонарушения заявителем не оспаривается. 

В соответствии  с  частью  1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению от 10.04.2013 № 05-15ак/2013 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом, как усматривается из мотивировочной части оспариваемого постановления, административный орган при назначении административного штрафа учел, в том числе и тот факт, что общество не осуществляло действий, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, а именно:

– не оказывало содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

– не предотвращало вредных последствий административного правонарушения;

– добровольно не возмещало причиненного ущерба или добровольно не устраняло причиненный вред;

– добровольно не исполняло до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения.

            По мнению апелляционного суда, невыполнение обществом названных действий, в том числе явилось основанием к назначению штрафа в размере 300 тыс. рублей.

            Однако необходимо отметить, что такая позиция административного органа не основана на законе.

            Наличие смягчающих ответственность обстоятельств может влиять на штрафную санкцию в сторону ее снижения.  Отсутствие же смягчающих ответственность обстоятельств не может трактоваться административным органом как отягчение ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены  в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного штрафа управление должно было исходить из  положений части 4 примечаний к статье 14.31