Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А54-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) – Мартьянова А.Н. (доверенность от 02.07.2013 № 11-2891),  арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича     (г. Рязань, ОГРНИП 304623429900281) – Папенко С.Н. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 (судья Шишков Ю.М.) по делу № А54-3394/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 30.08.2013 в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный  орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 по делу № А54-6619/2012 заявление ИП Рудневой О.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определением от 31.01.2013 по делу № А54-6619/2012 утвержден времен­ный управляющий должника Папенко С.Н.

В административный орган 29.04.2013 поступило уведомле­ние о проведении собрания кредиторов ИП Рудневой О.В

В ходе расследования управлением выявлено, что Папенко С.Н., являясь временным управляющим предпринимателя Рудневой О.В., допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно, уведомление о проведении 06.05.2013 первого собрания кредиторов предпри­нимателя Рудневой О.В. было направлено в уполномоченный орган, конкурс­ному кредитору, арбитражный суд с нарушением пятидневного срока до нача­ла проведения собрания. Также Управлением было установлено, что в уве­домлении от 29.04.2013 №5 содержаться не полные сведения о порядке реги­страции участников собрания кредиторов.

Управлением 06.05.2013 вынесено определение № 16-06/05/2013 о возбуждении   дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Управлением 06.06.2013 составлен прото­кол об административном правонарушении № 00166213, в котором сделан вы­вод о наличии в действиях                    Папенко С.Н. состава правонарушения, предусмот­ренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.43 Кодекса, является арбитражный суд, управление в порядке ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Законе о банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоя­щего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направле­ние конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на уча­стие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кре­диторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что  выполнение арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению конкурсного кредитора, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов поставлена в зависимость от соблюдения им срока направления соответствующего сообщения о проведении собрания кредиторов указанным лицам.

Следовательно, в целях проверки выполнения арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению упомянутых лиц о собрании кредиторов подлежит выяснению ни момент получения ими такого сообщения, а момент его направления арбитражным управляющим в адрес указанных лиц.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых про­цессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан направить сообщение о проведении собрания кредиторов в суд, рассматри­вающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи, т.е. по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания креди­торов.

При исследовании вопроса о соблюдении конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока следует учитывать, что в соответствии с положениями названного закона сроки, в которые не включаются праздничные и выходные дни, специально оговорены в настоящем Законе (пункт  9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 2 статьи 20.4, статья 20.5, статья 22, статья 23.1 и другие).

Таким образом, если в норме специально не оговорено исчисление сроков в рабочих днях, то в срок включаются нерабочие дни.

Поскольку в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве сроки определены не в рабочих дня, то, с учетом вышеуказанного, в них включаются праздничные дни.

Как следует из материалов дела, уведомление от 29.04.2013 № 5 о прове­дении 06.05.2013 первого собрания кредиторов ИП Рудневой О.В. направлено управляющим в адрес уполномоченного органа, креди­тора и управления по средствам факсимильной связи в 29.04.2013.

Таким образом, срок направ­ления уведомления в адрес управления и кредитора управляющим не нару­шен.

В части направления уведомления в Арбитражный суд Рязанской облас­ти, установлено, что управляющий соответствующее уведомление направил в суд 29.04.2013 в 13 час 41 мин посредством системы "Мой арбитр".

С учетом того, что датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов, в действиях арбитражного управляющего от­сутствует событие вменяемого нарушения ст. 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления уведомления о проведении собрания кредито­ров.

Что касается содержания уведомления, то необходимо отметить следующее.

На основании п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кре­диторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федера­ции от 06.02.2004 № 56 (далее -– Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и предоставляет участни­кам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил регистрация участников соб­рания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте прове­дения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; согласно пункту 6 того же постановления арбитражный управ­ляющий по окончании регистрации при наличии необходимого количества го­лосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов проводит собрание кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004           № 235 утверждена Типовая форма журнала регистрации участни­ков собрания кредиторов, предусматривающая указание на документ, под­тверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае в уведомлении от 29.04.2013 №5 о проведении собрания кредиторов не содержится информация, необходимая для участия в собрании кредиторов, а именно: отсутствуют  сведения  о  необходимости  предъявления  доверенности на представление интересов участника и о документе, удостоверяющем лич­ность.

Следовательно, в данном случае управление правомерно усмотрело в действи­ях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренным в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, единственный конкурсный кредитор – налоговый орган присутствовал в собрании кредиторов предпринимате­ля, также в собрании участвовал представитель управления. Каких-либо замечаний относительно проведенного 06.05.2013