Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А23-918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Пунктами 1.4 договоров определено, что ограничений по использованию земельных участков не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные земельные участки расположены в охранной зоне памятника природы регионального значения – «Парк усадьбы Яновских».

Данное обстоятельство подтверждается решением малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 19.11.1992 № 188, согласно которому  «Парк усадьбы Яновских» площадью 33,5 га был объявлен государственным памятником природы местного значения. Вокруг памятника природы установлена охранная зона на площади 41 га (т. 5, л. д. 32–33).

Постановлением правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127 были утверждены паспорта памятников природы, в том числе паспорт памятника природы                 «Парк усадьбы Яновских» площадью 34,4 гектара с охранной зоной 61 га (т. 4, л. д. 44–54). Согласно указанному в данном постановлении режиму особой охраны охранной (буферной) зоны в ней запрещается новое строительство.

Впоследствии было издано постановление правительства Калужской области от 28.05.2009 № 216, которым были утверждены новые паспорта памятников природы регионального значения, в том числе и «Парка усадьбы Яновских»,  и признано утратившим силу постановление правительства Калужской области от 09.10.1997 № 127 «Об утверждении паспортов памятников природы» (т. 4, л. д. 55, 68–73). Согласно новому паспорту были значительно уменьшены площади памятника и охранной зоны.

Однако постановлением правительства Калужской области от 26.11.2009 № 480 этот правовой акт был отменен (т. 4, л. д. 91–93).

При таких обстоятельствах, существенно влияющих на возможность использования  земельных участков в указанных в договорах целях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для расторжения договоров аренды. При этом суд принял во внимание, что  предложение общества о добровольном расторжении договоров оставлено без удовлетворения (претензией от 25.02.2013 (т. 3, л. д. 132–135)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу с пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктов 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что в аренду предоставлен земельный участок, использование которого по целевому назначению является невозможным, суд  пришел правомерному к выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, перечисленные им денежные средства в сумме 2 397 785 рублей 78 копеек, включая сумму взноса   по инвестиционному контракту, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательное обогащение в размере 2 397 785 рублей 78 копеек.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 № ВАС-4606/13, резолютивная часть постановления от 24.09.2013; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № ВАС-6713/12).

В связи с изложенным  аргумент управы о неправомерности взыскания денежных средств, уплаченных до момента расторжения договора, подлежит отклонению.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Общество узнало о нарушении его прав, то есть о расположении арендованных земельных участков в границах охранной зоны памятника природы и о невозможности строительства инвестиционного объекта на данных участках, не ранее 05.04.2010 (когда ему было отказано в согласовании градостроительных планов, о чем оно сообщило в своем письме в адрес министерства  (т. 5,   л. д. 80–81),  исковое заявление подано в суд 11.03.2013 (т. 3, л. д. 3), т.е. в пределах срока исковой давности. Такой подход к исчислению срока исковой давности по настоящему спору, по мнению апелляционной инстанции, является правильным, поскольку до получения заключений компетентных органов о возможности строительства на земельных участках согласно их разрешенному использованию и не обладая специальными познаниями, истец не знал и не мог знать  о нарушении своих прав. Тем более, что  органами власти в отношении спорных территорий неоднократно принимались различные  правовыми актами (об отнесении к памятнику природы местного значения, затем – регионального значения, определению и изменению охранной зоны памятника и т.п.).

Довод заявителя о неправильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит правовой оценке, поскольку  оспариваемым решением отказано  в удовлетворении требования общества об их взыскании. Само общество решение в данной части не обжалует, что подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2013 по делу  № А23-918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                       Л.А. Капустина

                       Е.Н. Тимашкова

                       О.Г. Тучкова