Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А62-2893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т. 2, л. д. 117-132).

После представления истцом второго  аналогичного экземпляра доверенности от 12.01.2009 (в судебном заседании 19.12.2011 – т. 3, л. д. 123) и проверки сделанного ответчиком  заявления о фальсификации установлено, что подпись от имени предпринимателя  и ее расшифровка выполнены им самим (заключение эксперта от 04.07.2012 № 5-33/2012 –  т. 8, л. д. 61-77, 88).

Вместе с тем суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу по причине того, что совокупность  иных доказательств, а также процессуальное поведение общества, не позволили суду прийти к выводу о доказанности договорных отношений.

Так, эксперты не смогли определить давность изготовления  второго экземпляра доверенности от 12.01.2009 и его фрагментов  из-за отказа истца на применение разрушающих методов исследования.  Правовая позиция общества по делу являлась противоречивой: первоначально оно  полностью отрицало наличие договорных отношений с предпринимателем, затем указало на подписание Глазковым А.И. от имени ответчика  договоров от 15.02.2009 № 4, от 20.10.2009 №8, от 15.02.2009 №12 с приложениями и актами (т. 5, л. д. 29-50), в последующем заявило об утрате этих документов и представило  их дубликаты с электронных носителей; затем  сослалось на акт ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 11.03.2012 № 706 (т. 11, л. д. 93-99), исследовавшего обнаруженный в обществе флеш-накопитель, на котором находятся электронные подписи Глазкова А.,И. и общества на других договорах – поставки и подряда от 02.10.2008 № 16 и от 02.10.2008 № 7; в последующем истец через канцелярию суда представил  еще и другие  договоры – поставки и подряда от 25.09.2008 № 15 и № 6 соответственно с приложениями (т. 17, л. д. 126-127), заявляя, что на них имеются собственноручные подписи Лятуна А.Е. Однако согласно составленному в суде акту от 13.06.2013 (т. 17, л. д. 114), к ходатайству о приобщении документов были приложены иные  документы – очередные экземпляры дубликатов договоров от 15.02.2009 № 4 и от 15.02.2009 № 12 (т. 17, л. д. 128-143), аналогичные ранее представленным в материалы дела  (т. 5, л. д. 29-35, 41-49).

При этом суд не принял  эти дубликаты в качестве доказательств по причине того, что они были изготовлены в период рассмотрения дела в суде.

При этом он исходил из того, что по смыслу  пунктов 28 и 29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, а дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

С учетом  этого, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, копия документов может быть заверена одной из сторон, участвовавшей в его составлении, у которой имеется оригинал документа. Напротив, дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов. Поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, следовательно, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве.  Установив, что дубликаты документов изготовлены истцом  в период судебного разбирательства, у лиц, от имени которых они подписаны, отсутствовали полномочия на совершения данных юридических значимых действий в этот период,  обоснованно не признал их  надлежащими доказательствами.

 Кроме того, суд учел, что на момент изготовления дубликатов договоров, спецификаций и актов Глазков А.И., вследствие занимаемой должности генерального директора общества, действовал в интересах  этой организации, которая является процессуальным оппонентом предпринимателя.

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о возможном заключении сторонами  договоров в электронной виде с использованием электронно-цифровых подписей, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, для легитимности использования электронной подписи при совершении сделок  необходимо  наличие соответствующего соглашения сторон в письменном виде, допускающего  возможность  применения ЭЦП к совершаемых ими сделкам.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», действовавшего в период возникновения спорных отношений, ЭЦП в электронном документе признавалась равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при наличии у представляемого лица действующего сертификата ключа подписи, выданного удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи, при наличии доказательств использования ЭЦП в соответствии со сведениями, указанными в этом сертификате.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие у  предпринимателя ЭЦП и ее использование при оформлении сделок. Согласно представленным истцом в материалы дела актам исследования ФБУ РФЦСЭ от 11.03.2012 № 706  и от 13.02.2012 № 425/21 обнаруженные на представленных электронных носителях документы подписаны недействительной ЭЦП Глазкова А.И. с указанием даты 09.02.2012 (т.11, л. д. 146-149) и 29.02.2012 (т.11, л. д. 96-98).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно установления оснований и обстоятельств подписания представленных договоров со стороны истца ЭЦП определением суда от 01.07.2013 истцу предлагалось представить в суд сертификаты средства электронной цифровой подписи и ключа электронной подписи, которым подписаны изготовленные в электронном виде документы, хранящиеся на имеющихся у общества  электронных носителях, с предоставлением доказательств внесения сертификата ключа подписи удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подписей согласно требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ.  Однако в судебном заседании 24.07.2013 представитель истца заявил об отсутствии у него таких документов (аудиопротокол от 24.07.2013, диапазон 19:05-19:32), представив суду акт исследования от 26.06.2013 № 2260/21 (т. 18,  л. д. 92-97) в отношении очередного обнаруженного у него флеш-накопителя содержащего сведения о наличии на нем договоров, подписанных ЭЦП общества и предпринимателя  без предоставлены вышеуказанных сертификатов и письменного соглашения сторон  о возможности заключения сделок в электронном виде.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции для проверки реальности дат составления электронных документов, указанных в актах исследования ФБУ РФЦСЭ от 11.03.2012 № 706, от 13.02.2012 № 425/21 и от 08.11.2012 № 3860/21, которыми истец обосновывает свои исковые требования, определением суда от 12.07.2013 (т.18, л.д. 71-72) для дачи консультаций в области компьютерных технологий, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание был вызван главный эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Бабин Евгений Юрьевич (компетенция  подтверждена свидетельством от 10.10.2005  № 000695  на право самостоятельного производства компьютерных экспертиз и свидетельством №1890 о повышении квалификации по криминалистическому исследованию объектов электронного документооборота (т.18, л.д. 63-64, 67, 85-86)).  Специалист пояснил, что изменение системного времени на компьютере позволяет изменять атрибуты конкретного файла (время создания, время изменения и т.д.), а также метаданные, находящиеся в файле, в том числе время создания документа. Для совершения указанных изменений может быть использовано и соответствующее программное обеспечение, позволяющее изменять метаданные файла. При этом установить экспертным путем  реальность даты создания файла по метаданным, которые  приводятся в имеющихся в материалах дела актах исследований, представленных истцом, невозможно (аудиопротокол от 24.07.2013, диапазон 02:43-18:25). При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности факта создания электронных документов в те даты, которые на них указаны.

Учитывая такие обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие письменного соглашения сторон о возможности использования  электронно-цифровой подписи при заключении сделок, суд пришел к выводу о недоказанности  факта заключения сторонами договоров в электронном виде.

Оснований для переоценки этого вывода апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил факт существования между ним и ответчиком договорных отношений как оформленных письменно, так и электронно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, не содержит оговорки о возможности пересмотра дел).

В данном случае истец заявляет о наличии договорных отношений, однако, как указано выше, не подтвердил  их существования.

Факт передачи и монтажа спорного оборудования в отсутствие договорных отношений (по правилам о неосновательном обогащении), с учетом неуказания  обществом индивидуализирующих признаков постановленного и смонтированного оборудования, непредствления документов о доставке оборудования предпринимателю (с учетом его объемности и специфичности), не  может признаваться подтвержденным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Кроме того, во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционным судом к материалам дела, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы жалобы копии договора поставки от 01.01.2007 № 1-об/07 с ИП Макаровой Н.Г. с приложенными к нему спецификацией, счетами-фактурами  и актами приема-передачи; договора поставки от 01.02.2007 № 1-14/07 с ООО «Миртекс» с приложенными к нему спецификацией, счетом-фактурой и  товарными накладными.

            В судебном заседании  представителям истца предоставлялось время на ознакомление с указанными документами, о необходимости  объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства для предоставления возможности  направления возражений по этим доказательствам, а также  приобщения их к материалам дела  не поступило. О фальсификации представленных дополнительных доказательств не заявлено.

            Указанные документы оцениваются судебной коллегией как подтверждающие  факт приобретения предпринимателем аналогичного  оборудованию у других поставщиков  до возникновения спорных отношений сторон, а также опровергающие аргументы истца о том, что  спорное оборудование начало приобретаться с мая 2007 года. Кроме того, если даже принять во внимание данный аргумент, следует отметить, что представленными дополнительными доказательствами подтверждается факт приобретения оборудования в этот период  у других лиц, а не у  общества.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП и результатами налоговой проверки (т. 1, л. д. 36, 71), основным видом экономической деятельности ответчика, в том числе и в анализируемых применительно к предмету спора период, является оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе кондитерскими изделиями. В целях создания цеха для производства кондитерских изделий предприниматель, с привлечением на основании договора от 25.04.2007 № 7 ООО «Гамаюн-Н», разработал рабочую документацию для реконструкции склада под кондитерский цех (т. 1, л. д. 64–69, 113, т. 3, л. д. 134–135) и 20.08.2007 получил положительное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (т. 2, л. д. 114–116), что опровергает доводы истца о совместной с истцом разработке проекта цеха для производства кондитерской продукции.

Более того, согласно договорам аренды от 25.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.01.2010 и от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 77–112)  предприниматель с января 2008 года предоставлял принадлежащее ему  нежилое