Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А62-2893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (город Смоленск,                     ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059) – Глазкова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ на 08.10.2013) и Архангельского С.В. (доверенность от 12.01.2013), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Лятуна Александра Евгеньевича (ОГРНИП 305673130700049) – Перегонцева В.Ю. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-2893/2011 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий, переданное по акту от 01.02.2009 на общую сумму 5 071 834 рублей 60 копеек и взыскании доходов, которые ответчик  должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества, в размере 8 700 000 рублей (т. 1, л. д. 5– 9).

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 21.07.2011 с возбуждением производства по делу № А62-2893/2011 (т. 1, л. д. 1–3).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика стоимости поставленного технологического оборудования в размере 12 483 000 рублей и  услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий в размере                    2 800 000 рублей (т. 5, л. д. 27–28, 51–52). Судом уточнение принято в части требования о взыскании  стоимости поставленного оборудования, в принятии требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере  2 800 000 рублей отказано со ссылкой на то, что оно является дополнительным  (т. 3, л. д. 103–106, 110–112).

Кроме того, 23.04.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  предпринимателю о взыскании стоимости переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки в размере 12 483 122 рублей  (т. 9, л. д. 5–6, 50–51), который  принят к производству определением суда от 22.06.2012 с присвоением  делу № А62-3224/2012                  (т. 9, л. д. 1–2).

Определением суда от 22.08.2012 (т. 12, л. д. 79–81) дела   № А62-3224/2012 и                    № А62-2893/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера  А62-2893/2011.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска по требованию, первоначально заявленному в рамках дела № А62-3224/2012, квалифицировав денежную сумму в размере 12 483 122 рублей как неустойку, начисленную за нарушение  предпринимателем условий договора от 15.02.2009 № 4. Судом уточнение принято (т. 14, л. д. 14 – 22).

Таким образом, истцом цена иска по объединенному делу составила                                33 666 122 рублей (12 483 000 рублей + 8 700 000 рублей + 12 483 122 рублей).

Решением суда от 17.09.2012 (т. 14, л. д. 34–55), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (т. 16,                         л. д. 115–133), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 судебные акты отменены с направлением  дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 17,  л. д. 97–102).

Решением суда от 31.07.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований отказано   (т. 18, л. д. 144). Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом факта поставки и монтажа оборудования для ответчика. Представленные в ходе рассмотрения дела электронные версии договоров не приняты судом в качестве доказательств  по причине отсутствия между сторонами соглашения в письменной форме о возможности совершения сделок в электронном виде. С учетом процессуального поведения  представителей общества, выразившегося в представлении различных  документов в обоснование своих требований по мере рассмотрения дела, суд, приняв во внимание  пояснения привлеченного специалиста о невозможности определения времени  изготовления части из них, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить (т. 20, л. д. 4–6). Возражая против принятого решения, заявитель указывает на то, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела представил в суд  оригиналы договоров поставки и подряда  от 25.09.2008 и приложения к ним, однако данные документы отсутствуют в материалах дела, вместо них в дело приобщены  другие договоры с иными датами. Обращает внимание на то, что  и при первоначальном рассмотрении спора из материалов дела был утрачен ряд доказательств (т. 13, л. д. 22-23). Указывает, что в судебном заседании  обществом  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии  договора поставки от 15.02.2009 № 4 с проведением экспертизы по оригиналу этого договора, а также  ходатайство  и приобщении  оригиналов электронных договоров поставки и подряда от 25.09.2008 № 15 и № 6 с приложениями к ним. В обоснование подлинности  электронных подписей на  этих документах истец  представил полученное по его инициативе  экспертное заключение Минюста России от 26.06.2013 № 2260/21, в приобщении которых, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал. Отмечает, что в нарушение указаний кассационной инстанции, судом не исследован вопрос о наличии у ответчика договоров с третьими лицами на поставку спорного оборудования. 

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что согласно акту канцелярии Арбитражного суда Смоленской области (т. 17, л. д. 114) имело место несоответствия содержания заявленного истцом ходатайства от 10.06.2013 и приложенных к нему документов, в связи с чем его довод об утрате этих документов не заслуживает внимания. Категорически отрицает факт наличия между ним и истцом договорных отношений по поводу спорного оборудования. Считает, что акт экспертного исследования Минюста России от 26.06.2013 № 2260/21, на который предприниматель ссылается в жалобе,  не может являться доказательством обратного, поскольку он никогда не являлся  обладателем ЭЦП и не заключал сделок в электронном виде. Полагает, что  истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика бремя доказывания факта отсутствия договорных отношений, в то время как сам должен доказать его существование. Обращает  внимание на то, что у общества  не имеется сведений об идентификационных признаках спорного оборудования, для чего оно неоднократно пыталось истребовать у предпринимателя его внутренние документы на него. Терминологическое совпадение наименований составных частей оборудования, в отсутствие их индивидуализирующих признаков, информации в соответствующих графах товаросопроводительных документов об технических паспортах, гарантийных талонах и т.п., по мнению ответчика, не свидетельствует о приобретении спорного имущества  у общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 № А62-5518/2008  предпринимателем приобретены по договору купли-продажи от 01.06.2006 № 10 склад № 1 общей площадью 507, 4 кв. метров и склад № 2 общей площадью 758, 6 кв. метров, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная. Свидетельствами  от 04.08.2006 серии 67-АБ № 130856 и от 04.08.2006  серии 67-АБ № 130855  подтверждается  государственная регистрация права  собственности предпринимателя.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007 серия 67-АБ № 165315).

Предпринимателем на вышеуказанных объектах недвижимого имущества произведены работы по реконструкции и переоборудованию нежилых складских помещений с изменением их назначения. После выполнения указанных работ склад № 1 переоборудован под здание № 1, в котором размещается цех по производству кондитерских изделий, административно-бытовые помещения, торговые помещения и склад готовой продукции. В реконструированном помещении склада № 2 размещаются складские и подсобные помещения, цех расфасовки кондитерских изделий.

В соответствии с решением  от 05.06.2006 № 1 (т. 1, л. д. 126) Глазковой Натальей Васильевной создано общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2006 внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 44–46).

Согласно пояснениям представителей сторон в период с 2007 по 2009 год, к производственной деятельности  предпринимателя без оформления трудовых правоотношений был привлечен Глазков Александр Игоревич, супруга которого Глазкова Наталья Васильевна (т. 13, л. д. 108), являлась единственным участником и генеральным директором  общества (т. 1, л. д. 44–46, 126). Для представления интересов предпринимателя ответчиком Глазкову А.И. выдана доверенность от 12.01.2009 со сроком действия по 30.11.2009 (т. 1, л. д. 39).

В 2010 году Глазков А.И. назначен генеральным директором  общества (т. 15,                            л. д. 131).

Как следует из пояснений истца, в апреле 2007 года  предприниматель предложил  обществу выполнить работы по созданию фабрики по производству мучных и сахаристых кондитерских изделий (далее – предприятие, цех) и в ходе совместной деятельности сторонами были составлены несколько проектов договоров подряда на выполнение указанных работ, однако объем последних согласован не был, в связи с чем истец приступил к деятельности по созданию цеха без оформления договорных отношений.

Начиная с мая 2007 года по 2008 год истцом, произведены за счет собственных средств закупка и монтаж оборудования, а в начале 2008 года запущена часть цеха по производству пробной продукции (т. 2, л. д. 3).

В конце 2008 года – начале 2009 года  обществом выполнен основной объем работ по созданию предприятия и по акту от 01.02.2009 технологическое оборудование на сумму 5 071 834 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 19–20) передано ответчику. Интересы предпринимателя в указанный период, по утверждению истца, при совершении хозяйственных операций, представлял Глазков А.И., действовавший на основании доверенности от 12.01.2009.

Согласно пояснениям  истца, изложенным в исковом заявлении от 20.06.2011 исх. № 32, сторонами не был заключен договор подряда на выполнение соответствующих работ, однако переданное предпринимателю в соответствии с актом от 01.02.2009 оборудование на сумму 5 071 834 рублей 60 копеек не возвращено обществу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере вышеуказанной стоимости и доходов, полученных от его эксплуатации предпринимателем.

В ходе дальнейшего производства по делу истец в суде первой инстанции 19.12.2011 заявил об изменении основания иска (т. 5, л. д. 27–28), указав, что оборудование общей стоимостью 12 483 122 рублей, передавалось ответчику на основании заключенного сторонами договора от 15.02.2009 № 4 на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (т. 5, л. д. 29–31) по акту приема-передачи от 15.04.2009 (т. 5, л. д. 32–33), а также на основании договора от 20.10.2009 № 8 на поставку оборудования (т. 5,                               л. д.  36–38) по акту приема-передачи от 05.11.2009 № 1 (т. 5, л. д. 40).

Ссылаясь на то, что оплата указанного оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, с учетом последнего уточнения, истец ссылается на существование  у него договорных отношений с ответчиком, рассмотрение спора должно осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим  договорные обязательства (главы 27-29).

В данном случае истец наличие таких обязательств не доказал.

Представленные обществом  договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического  оборудования и оснастки от 15.02.2009 № 4, договор на поставку от 20.10.2009 № 8 и договор подряда от 15.02.2009 № 12 с приложениями к ним (т. 5, л. д. 29-50), подписанные от имени предпринимателя Глазковым А.И. по доверенности от 12.01.2009, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, в силу следующего.

По пояснениям представителя общества у Глазкова А.И. имелось несколько экземпляров доверенностей от имени предпринимателя, датированных 12.01.2009 (предположительно 10 экземпляров, т. 3, л. д. 122, т. 5, л. д. 102-106, аудиопротокол от 19.12.2011 с 03:26-06:55).

В ходе экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о фальсификации, установлено, что  подпись от имени предпринимателя  и ее расшифровка с указанием  фамилии и инициалов в доверенности от 12.01.2009 выполнена не предпринимателем, а другим лицом с подражанием его подписи и почерка (экспертное заключение от 20.10.2011 –