Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А23-2370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва,                                          ОГРН 1097746448315, ИНН 77804731218) – Маматюк Т.И. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3»  (г. Калуга, ОГРН 1084027002124, ИНН 4027086637), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2013 по делу № А23-2370/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (далее – компания, ответчик) о взыскании 594 210 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 44-11/11 РД от 23.11.2011 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013,                   4 408 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 05.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по день фактической оплаты с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), увеличил исковые требования до 597 351 руб. 70 коп. и просил взыскать с ответчика 587 581 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.03.2013 по 30.04.2013, 9 770 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 15.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по день фактической оплаты с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 597 351 руб. 70 коп., в том числе 587 581 руб. 60 коп. задолженности, 9 770 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 15.07.2013, последующее начисление процентов суд определил производить с 16.07.2013 по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности в размере 587 581 руб. 60 коп. и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии (т. 1, л. д. 137–138).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что при расчете задолженности истцом необоснованно применен тариф в марте 2013 года – 3,70879 руб./кВт/ч, в апреле – 3,62391 руб./кВт/ч, в то время как тариф составлял 3,44136 и 3,43894 руб./кВт/ч соответственно. Отмечает, что общая сумма задолженности исходя указанного тарифа составила 551 174 руб. 88 коп. Ссылается на то, что в решении суда не указано, каким образом рассчитана стоимость единицы поставляемой электрической энергии по нерегулируемой (свободной) цене. По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден факт покупки для ответчика электроэнергии не напрямую на оптовом рынке, а у иного гарантирующего поставщика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает довод ответчика о неверном применении тарифа не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что стоимость поставленной электрической энергии принята ответчиком без возражений в порядке пункта 6.3 заключенного между сторонами договора. Настаивает на том, что плата за иные услуги (инфраструктурные платежи) за 1 МВтч составила в марте 2013 года 2,42, в апреле 2013 года – 2,81.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения № 44-11/11  РД  от 23.11.2011, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить абоненту электрическую энергию в объемах, определенных в договоре (приложение № 1) в указанных в приложении № 9 к договору точках присоединения, находящихся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих абоненту (т. 1, л. д. 9-15).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму                                         587 581 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами первичного учета электрической энергии за март-апрель 2013 года, актами за март-апрель 2013 года, счетами и счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л. д. 17–19, 21–22, 57).

Обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 587 581 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской  области  от  10.04.2012  по  делу № А23-509/2012, от 01.08.2012 по делу № А23-1998/2012, от 28.02.2013 по делу № А23-5536/2012 с компании в пользу общества взысканы  задолженность в сумме 49 000 руб. за период с 01.11.2011 по 29.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. за период с 19.12.2011 по 19.02.2012, задолженность в сумме 1 263 227 руб. 56 коп.  за  период с 01.11.2011 по 31.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 876 руб. 21 коп., задолженность в сумме 511 776 руб. 38 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  14 046  руб. 75 коп.

В рамках указанных споров суды пришли к выводу о заключении сторонами договора энергоснабжения № 44-11/11 РД от 23.11.2011, и его пролонгации на 2012 год, а также о неисполнении  ответчиком  обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается вступившими в законную силу решениями  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  10.04.2012  по  делу № А23-509/2012,  от  01.08.2012 по делу № А23-1998/2012, от 28.02.2013 по делу № А23-5536/2012.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору энергоснабжения  №  44-11/11  РД  от 23.11.2011 в сумме 587 581 руб. 60 коп.  за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – с  00  часов  00  минут  01.11.2011  до 24 часов 00 минут 31.12.2011 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна  из  сторон  письменно  не  заявит  другой  стороне  о  его  прекращении  или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Поскольку о прекращении договорных правоотношений ни одной из сторон не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны продлили срок его действия на 2013 год.

Факт поставки ответчику электрической энергии в рамках совершенной сделки в период с марта по апрель 2013 года, его объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке электрической энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 15.07.2013 в размере 9 770 руб. 10 коп. с их дальнейшим начислением, начиная с 16.07.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 587 581 руб. 60 коп.  и учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 19.04.2013 по 15.07.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 9 770 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о последующем начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с 16.07.2013 по день по день фактической уплаты долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что при расчете задолженности истцом необоснованно применен тариф в марте 2013 года – 3,70879 руб./кВт/ч, в апреле – 3,62391 руб./кВт/ч, в то время как тариф составлял 3,44136 и 3,43894 руб./кВт/ч соответственно. Расчет цены (тарифа) за одну единицу измерения электрической энергии определен истцом с учетом Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Используемые истцом при расчете переменные являются общедоступными и опубликованы на официальном сайте истца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном применении при расчете указанных тарифов, ответчиком не представлены. Равно как и не представлены доказательства того, что в марте 2013 года тариф составлял 3,44136 руб./кВт/ч, а в апреле 2013 года – 3,43894 руб./кВт/ч. При таких условиях представленный ответчиком контррасчет, согласно которому его задолженность перед истцом составила 551 174 руб. 88 коп., судом апелляционной инстанции не принимается. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не подтвержден тот факт, что истец закупает для ответчика электроэнергию не напрямую на оптовом рынке, а у иного гарантирующего поставщика, несостоятельна. Обязанность доказывания истцом данного факта не предусмотрена ни условиями договора энергоснабжения,