Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А62-5359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в осмотре.

Более того, по состоянию на 22.03.2012 согласно подписанного ООО «Корпорация Скарлет» и ООО «Конструктив» акта по форме КС-2 №1 от 22.03.2012 работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов (ростверков), монтажу сборных железобетонных фундаментов и металлоконструкций здания были выполнены ООО «Конструктив», что утрачивало целесообразность предлагаемого осмотра с позиции возможности определения объема и качества работ, выполненных ООО «СтроМИ».

Таким образом, доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору ответчик не представил в связи с чем отказ подписания им акта формы КС-2 на сумму 265 093 рублей является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу в качестве аванса 550000 рублей, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 956 539 рублей, считает обоснованным удовлетворение  судом области требования истца о взыскании с ООО «Корпорация Скарлет» денежных средств в сумме 406539 рублей.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО «Корпорация Скарлет» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.04.2012 по 01.08.2012, правомерно определена судом области в размере 10 931 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом области были полностью удовлетворены исковые требования ООО «СтроМИ», суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей на ООО «Корпорация Скарлет».

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ООО «ГеоМир» и ООО «Смоленскархпроект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела  ООО «ГеоМир» привлекалось ответчиком для производства исполнительной съемки свайного поля объекта строительства с последующей оплатой выполненных работ (т.2 л.д. 9-12), а ООО «Смоленскархпроект» привлекалось для разработки документации в части схемы расположения фундаментов (т.2 л.д.1-6), что свидетельствует о наличии у данных  организаций обязательственных отношений с ООО «Корпорация Скарлет».

Не представление истцом необходимого комплекта исполнительной документации на выполненные им работы с учетом завершения порученных ООО «СтроМИ» другим подрядчиком и фактическим завершением строительства объекта, не может являться основанием освобождающим заказчика от оплаты стоимости работ в размере фактически выполненного объема, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, последний не лишен возможности обратиться к подрядчику с соответствующим исковым требованием в указанной части.

Ошибочное указание суда области на то, что третьим лицом не представлен отзыв на иск не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2013 года по                                делу № А62-5359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       О.Г. Тучкова                      

       Е.В. Рыжова