Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А62-5359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5359/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» - представителя Овсянниковой Г.А. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью «СтроМИ» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 по делу № А62-5359/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроМИ» (город Смоленск, ОГРН 1116732006500, ИНН 6732020366) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» (село Печерс Смоленского района, Смоленской области, ОГРН 1116732001671, ИНН 6732010777), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (город Смоленск, ОГРН 1116+732000318, ИНН 6732009588) о взыскании 417 470 рублей 38 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтроМИ» (далее – истец, заявитель, подрядчик, ООО «СтроМИ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Корпорация Скарлет») о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 28.12.2011 в сумме 406539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 931 рублей 38 копеек. 

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - третье лицо, второй подрядчик, ООО «Конструктив»; т.1 л.д.138-139).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО «Корпорация Скарлет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что третье лицо представило в дело отзыв на исковое заявление, при этом суд указал о непредставлении третьим лицом отзыва на иск. Указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение передачи результатов работ ответчику и предоставление предусмотренной договором документации для ее приемки. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчик не требовал от истца необходимую документацию, не требовал устранения недостатков, не предоставлял срока для исправления дефектов. Ссылается на извещение ООО «СтроМИ» о проведении осмотра независимым экспертом с целью установления качества выполненных работ. Считает, что судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ООО «ГеоМир» и ООО «Смоленскархпроект».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда №5 от 28.11.2011 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 11), согласно которому подрядчик (ООО «СтроМИ») производит работы по устройству монолитного фундамента технического центра по продажам и обслуживанию автомобилей (далее по тексту - объект) по адресу: г. Смоленск, пр-т. Строителей, согласно приложения №1 Проект (листы 2-8), представленного заказчиком (ООО «Корпорация Скарлет»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена работ сторонами определена в размере 1 900 000 рублей, а срок их выполнения в пункте 1.4 договора установлен в 46 рабочих дней после первой предоплаты.

Пунктами 1.3 и 2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 650000 рублей с согласованием сторонами сроков внесения платежей и окончательным расчетов в течении 3-х дней после подписания акта по форме КС-2.

Срок действия договора в пункте 3.1 определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Во исполнение условий договора заказчик на основании платежных поручений №516 от 30.12.2011 на сумму 150 000 рублей, №120 от 01.02.2012 на сумму 200 000 рублей, №87 от 27.01.2012 на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 39,42,44) произвел предварительную оплату работ в размере 550 000 рублей, а подрядчик в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.01.2012 на сумму 179 413 рублей, №б/н от 20.02.2012 на сумму 170 375 рублей, №б/н от 26.02.2012 на сумму 341 658 рублей и №б/н от 28.02.2012 на сумму 265 093 рублей (т.1 л.д. 12-15) выполнил работы на общую сумму 956 539 рублей, которые предъявил к приемке ответчику.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Корпорация Скарлет» работы, предусмотренные актами №1 от 19.01.2012, №б/н от 20.02.2012 и №б/н от 26.02.2012 на общую сумму 691 446 рублей приняты без замечаний, а от подписания акта №б/н от 28.02.2012 на сумму 265 093 рублей ответчик отказался и их оплату не произвел.

Истец 06.03.2012 направил ответчику претензию от 06.03.2012 исх. 004 с требованием подписать акт о приемке работ №б/н от 28.02.2012 и произвести погашение задолженности, которая получена адресатом 29.03.2012 и оставлена без ответа (т.1 л.д. 17,47,48).

Ответчик 19.03.2012 вручил представителю истца письмо от 19.03.2012 с требованием представить акты на скрытые работы, исполнительную съемку и акты приема-передачи промежуточных этапов строительства (т.1 л.д. 89), в ответ на которое, письмом от 21.03.2012 исх. 005 истец потребовал предоставления ему копии разрешения на строительство объекта (т.1 л.д. 103)

19.05.2013 истец направил ответчику письмо от 18.05.2012 исх. 008 с очередным требованием о погашении задолженности по договору (т.1 л.д. 16,49), в ответ на которое ответчик письмом от 13.06.2012 исх. 124 (т.1 л.д. 100) указал, что подрядчиком не представлена необходимая документация подтверждающая объем выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в сумме 406 539 рублей, составляющая разницу между стоимостью выполненных им работ и размером уплаченного авансового платежа (956539-550000).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 691446 рублей и приёмка их ответчиком подтверждёны представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2012, №б/н от 20.02.2012 и №б/н от 26.02.2012 по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако, ООО «Корпорация Скарлет» от подписания акта №б/н от 28.02.2012 на сумму 265093 рублей отказалось.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качества, объемов и стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы суд поручил эксперту Никитиной Анне Владимировне – инженеру-конструктору общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (далее – ООО «БИНОМ»), кандидатуре предложенной ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2013 (т.2 л.д. 132-153) выполненный ООО «СтроМИ» предусмотренный договором объем работ по устройству монолитного фундамента технического центра, соответствует указанному в актах №1 от 19.01.2012 на сумму 179 413 руб., №б/н от 20.02.2012 на сумму 170 375 руб., №б/н от 26.02.2012 на сумму 341 658 руб., №б/н от 28.02.2012 на сумму 265 093 руб. Ответить на вопросы относительно качества выполненных истцом работ эксперту не представилось возможным в связи с завершением строительства объекта и сокрытия фундаментного основания и буронабивных свай последующими работами, исключающими возможность их обследования при примененной методике. При этом, обследовав несущие конструкции здания, эксперт указала на отсутствие трещин, сколов и иных деформаций.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2013 эксперт Никитина А.В. указала, что для визуального обследования фундамента применительно к объему выполненных ООО "СтроМИ" работ необходимо произвести разрушения соответствующей частей стен здания, разборку монолитного ростверка и последовательный демонтаж свай, однако применение подобной методики на 25% уменьшит несущую способность здания. При этом эксперт указала, что установить указанные обстоятельства на основании имеющейся технической документации, равно как произвести разделение работ, выполненных первым и вторым подрядчиками, не представляется возможным.

В проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при подписании актов по форме КС-2 №1 от 19.01.2012 на сумму 179 413 руб., №б/н от 20.02.2012 на сумму 170 375 руб. и №б/н от 26.02.2012 на сумму 341 658 руб. ответчик не был  лишен возможности потребовать от подрядчика необходимую исполнительную документацию и поставить ее надлежащее представление в зависимость от приемки им выполненных работ при наличии к тому законных оснований, однако указанных действий не произвел.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение части 3 статьи 715 и части 1 статьи 723 ГК РФ ответчик не представил подрядчику разумный срок для выполнения работ в том объеме, который заказчик считал необходимым, либо устранения недостатков и дефектов при их наличии.

Кроме того, поскольку условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено право заказчика на привлечение для устранения допущенных подрядчиком недостатков и дефектов других лиц, ООО «Корпорация Скарлет», подписав с ООО «Конструктив» договор подряда от 14.03.2012 (т.2 л.д. 15-22) на выполнение работ по устройству фундамента объекта и приняв данные работы как выполненные по акту №1 от 22.03.2012 (т.2 л.д. 36), создал условия невозможности последующего разделения фактически выполненных работ первым и вторым подрядчиком, а в дальнейшем, завершив строительство объекта, существенно затруднил возможность обследования фундаментного основания для проверки обоснованности его доводов без причинения значительного урона несущей способности здания.

Правовая позиция относительно оценки подобного поведения сторон при исполнении договора подряда выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 г. по делу N А14-5917/2011.

Ссылка заявителя жалобы на извещение ООО «СтроМИ» о проведении осмотра независимым экспертом с целью установления качества выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно отметил суд области, указанные действия носили формальный характер, так как направляя в адрес истца почтовым отправлением письмо от 22.03.2012 исх. 84 с предложением прибыть для осмотра фундамента в 10 час. 00 мин. (следующего дня) 23.03.2012, ООО «Корпорация Скарлет» лишило истца  в предлагаемых ему условиях возможности обеспечить