Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А62-3209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, оспариваемое постановление получено должником 30.04.2013.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного с учетом положений части 2 статьи 15 Закона                        № 229-ФЗ последним днем срока для добровольного исполнения ОАО «Ситалл» требований исполнительного документа являлось 14.05.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в пределах указанного срока никаких документов, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке (в части остатка задолженности в размере 8 388 134 рублей 18 копеек), должник судебному приставу-исполнителю и в материалы не представил.

При этом в указанный срок судом или судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, предъявленный к исполнению взыскателем исполнительный лист отозван не был.

Все ходатайства об отложении исполнительных действий заявлялись только за пределами срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отклоняя ссылку заявителя на соглашение о добровольном исполнении обязательств, заключенное 20.05.2013 между взыскателем и должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является достаточным доказательством осуществления должником конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, поскольку названное соглашение заключено за пределами срока установленного для добровольного исполнения требований.

Признавая несостоятельным довод заявителя о неполучении последним оспариваемого постановления от 21.05.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения обществом указанного постановления подтверждается  уведомлением к почтовому отправлению № 214029, согласно которому 28.05.2013 оспариваемое постановление вручено заявителю.

При этом дата внутренней регистрации самим заявителем полученного документа датой его получения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2013 является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный законом срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов ОАО «Ситалл» пропущен.

Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21.05.2012.

Согласно уведомлению к почтовому отправлению № 214029 оспариваемое постановление получено заявителем 28.05.2013.

С заявлением об оспаривании указанного постановления ОАО «Ситалл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области лишь 14.06.2013. При этом указанное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законодательством срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов общество пропустило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части                        4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Ситалл» по платежному поручению от 30.08.2013  № 6864 уплатило государственную пошлину в размере            2000 рублей, а согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ситалл» (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2013  № 6864.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова