Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А62-3209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3209/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Ситалл» (г. Смоленск, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) – Симонян А.С. (доверенность от 17.05.2013 № 255), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис» (г. Смоленск, ИНН 3102206944, ОГРН 1113130000411), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3209/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ситалл» (далее – ОАО «Ситалл», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, межрайонный отдел) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтеклоТехСервис».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пределах указанного срока никаких документов, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке (в части остатка задолженности в размере 8 388 134 рублей 18 копеек), должник судебному приставу-исполнителю и в материалы не представил;  в указанный срок судом или судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, предъявленный к исполнению взыскателем исполнительный лист отозван не был.

Кроме того, суд  исходил из  пропуска  заявителем  установленного  законом срока  на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Ситалл» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество доказало намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а следовательно, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристав-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заинтересованное лицо не доказало факт получения обществом оспариваемого постановления.

Межрайонный отдел отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ООО «СтеклоТехСервис» направило отзыв,  поддержав в полном объеме апелляционную жалобу ОАО «Ситалл», просило  обжалуемый судебный акт отменить, поскольку между   взыскателем и должником  до вынесения оспариваемого постановления  существовало  соглашение о добровольном  исполнении обязательств от  20.05.2013. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, межрайонный отдел, ООО «СтеклоТехСервис» направили  ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил исполнительный лист от 21.03.2013 № 003811276, выданный Арбитражным судом Смоленской области на исполнение мирового соглашения о выплате ОАО «Ситалл» (должник) в пользу ООО «СтеклоТехСервис» (взыскатель) задолженности в размере 26 938 134 рублей 18 копеек, в частности, основного долга в размере 26 487 249 рублей 79 копеек, а также суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 450 844 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 на основании указанного исполнительного листа в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбуждено  исполнительное производство № 3465/13/48/67.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 08.04.2013 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

Указанное постановление получено должником 30.04.2013, а следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  истекал 14.05.2013.

13.05.2012 заявитель представил судебному приставу-исполнителю документы о частичном исполнении требований исполнительного документа.

ОАО «Ситалл» 15.05.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 обществу отказано в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ООО «СтеклоТехСервис» (взыскатель) 16.05.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на десять дней до 24.05.2013 в связи с заключенным между должником и взыскателем соглашением о добровольном исполнении обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены на 10 дней сроком до 31.05.2013 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, пункт 1 постановочной части постановления от 30.05.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения изложен в следующей редакции: «отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок 4 дня до 24.05.2013 включительно».

В связи с неисполнением без уважительных причин должником ОАО «Ситалл» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от оставшейся суммы задолженности в размере 8 388 134 рублей 18 копеек, что составило                                     587 169 рублей 39 копеек.

Остаток долга в размере 8 388 134 рублей 18 копеек уплачен должником 29.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 исполнительное производство № 3465/13/48/67 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 21.05.2012 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона               № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001              № 13-П предусмотрено, что должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ  приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона      № 229-ФЗ,  вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта   не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Как установлено судом и следует