Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А62-6896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1.3, 5.2, 5.5. договора предусмотрено, что качество выполненных работ по договору работ и качество применяемых материалов должно соответствовать действующим нормативным документам. Субподрядчик обязан устранять все дефекты, допущенные при производстве работ; обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией на 5 лет с момента подписания приемосдаточного акта о выполнении работ.

Письмом 09.08.2011 № 174  истец извещал ответчика о необходимости устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока (т. 1, л. д. 101). Факт получения этого требования ответчик  не отрицал в суде первой инстанции. Возражений по требованию устранить недостатки до обращения в суд не заявлял. В установленный истцом срок требование об устранении недостатков работ не исполнил, о причинах неисполнения и несогласия с требованиями истца не  проинформировал. В связи с этим истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, обращаясь с требованием о возмещении убытков, должна доказать противоправный характер поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В акте от 05.08.2011 стороны зафиксировали перечень недостатков работ (т. 1,                л. д. 102).

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости некачественных работ по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 1». В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составила 519 549 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 21).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подтверждены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя о невозможности признания экспертного заключения эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требований части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  данная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Данное право должно реализовываться активными действиями стороны процесса. Несовершение этих действий, в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на соответствующее лицо  риск неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе  несогласия с отдельными позициями локального сметного расчета, представленного истцом в обоснование  стоимости некачественных работ, не принимаются апелляционной инстанцией, так как  учтены в экспертном заключении.

Довод заявителя о том, что акт от 05.08.2011 не соответствует предъявляемым требованиям, не влияет на принятый судебный акт,  поскольку это не препятствует его исследованию как письменного доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Аргумент ответчика о том, что подписавший  от его имени акт от 05.08.2011 Шерепицкий В.В. не обладал полномочиями действовать  от имени общества,  не принимается судом апелляционной инстанцией.

Признавая исковые требования в части взыскания стоимости переданных обществу строительных материалов, ответчик фактически подтвердил наличие у Шерепицкого В.В. полномочия действовать от его имени, поскольку накладные на прием материалов (задолженность по которым признана ответчиком)  подписаны   Шерепицким В.В.  (т. 1, л. д. 103–105).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт признания требований в части взыскания стоимости полученных материалов и услуг генподрядчика ввиду чего решение суда в данной части не пересматривается апелляционной инстанцией (пункт 3 части 3 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу № А62-6896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова