Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А62-6896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (город Москва, ОГРН 1027739482870, ИНН 7719017278) – Белоглазова А.А. (доверенность от 16.01.2013) и Катовича С.Н. (доверенность от 16.01.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (город Смоленск,                      ОГРН 1086731005195; ИНН 6730076067) – Мурашко О.М. (доверенность от 21.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013 по делу № А62-6896/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Циклон» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество) о взыскании 3 475 878 рублей 62 копеек, в том числе стоимости оплаченных, но невыполненных работ в сумме 1 286 039 рублей  54 копеек; стоимости расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 170 811 рублей 34 копеек; стоимости переданных, но не оплаченных строительных материалов в сумме 570 172 рублей 29 копеек; стоимости генуслуг   в сумме 216 699 рублей 75 копеек, а также процентов в размере 128 603 рублей 95 копеек, начисленных на сумму переплаты за период с 01.07.2011  по 01.11.2012 и процентов в размере 103 551 рублей  75 копеек, начисленных на сумму убытков за период с 22.08.2011 по 01.10.2012 (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 721 064 рублей 98 копеек, в том числе 1 286 039 рублей 54 копеек – стоимость оплаченных, но не выполненных работ; 570 172 рублей 29 копеек – стоимость переданных ответчику, но не оплаченных строительных материалов; 216 699 рублей                  75 копеек – стоимость генуслуг; 519 549 рублей 45 копеек –  убытки в связи с устранением  недостатков; 128 603 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченных, но не выполненных работ. От взыскания процентов в сумме 103 551 рубль 75 копеек истец отказался. Судом уточнение принято.

Решением суда от  11.07.2013  (т. 3, л. д. 40) исковые требования удовлетворены. Производство в части взыскания процентов в сумме 103 551 рубль 75 копеек прекращено. Суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами,  с начислением на нее процентов по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, необходимые для устранения недостатков работ,  квалифицированы судом в качестве убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, определившим стоимость недостатков работ, ссылаясь на то, что осмотр объекта экспертом производился без участия представителя ответчика. Считает, что акт от 05.08.2011 не должен приниматься в доказательство наличия недостатков, так как не соответствует установленным требованиям (не отражает дефекты, их местонахождение, площадь, объем), а подписавший его  Шерепицкий В.В. не являлся сотрудником ответчика и не уполномочивался  на представление его интересов. Ссылается на ошибочное указание судом о признании обществом переплаты в размере 1 286 039 рублей  54 копеек.

  В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик вправе был принять участие в экспертизе в порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск несовершения соответствующих действий относится на него. Возражая против отсутствия у Шерепицкого В.В. полномочий действовать от имени ответчика, ссылается на подписание от его имени накладных на материалы, наличие задолженности по которым признается обществом.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  11.01.2011 года между  фирмой (генеральный подрядчик) и  обществом (субподрядчик) заключен договор № 1 на выполнение субподрядных работ (т. 1, л. д. 26), по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по объекту «Реконструкция здания по ул. Рыленкова для размещения ОГУЗ «Смоленский кожно-венерологический диспансер». Виды работ, их объем и стоимость определялись в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком и составила на момент подписания договора 14 819 445 рублей 36 копеек (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено что, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов приемки работ и справок о стоимости в течение 5-ти банковских дней после подписания актов и справок. Окончательный расчет производиться в течение 10 банковских дней с момента окончания комплекса работ. Субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику генуслуги в размере 1,7 % от стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ с 11.01.2011 по 30.06.2011 (пункт 4.1 договора).

Пунктами 1.3, 5.2, 5.5. договора предусмотрено, что качество выполненных работ по договору работ и качество применяемых материалов должно соответствовать действующим нормативным документам. Субподрядчик обязан устранять все дефекты, допущенные при производстве работ; обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией на 5 лет с момента подписания приемосдаточного акта о выполнении работ.

Пунктом 6.4 договора на генерального подрядчика возложена обязанность осуществить приемку выполненных работ и подписать приемосдаточные акты КС-2 и справки КС-3 в течение 3 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику авансом работы в сумме 14 033 083 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 11–24).

Общество выполнило работы по договору на общую сумму 12 747 044 рублей                  39 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ и справками о стоимости (т. 2, л. д. 66–120).

С учетом фактически выполненных работ размер излишне уплаченной истцом суммы составил 1 286 039 рублей 54 копеек (14 033 083 рублей 93 копеек –                                   12 747 044 рублей  39 копеек).

По накладным от 30.06.2011, от 05.07.2011, от 29.07.2011 истец передал ответчику материалы на сумму 570 172 рублей 29 копеек, которые ответчик не оплатил (т. 1,                 л. д. 103–105).

В выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки (недоделки) с грубыми отклонениями от СНиП и проектной документации, которые подтверждены подписанным сторонами актом от 05.08.2011 года и фотоматериалами (т. 1, л. д. 102).

Письмом от 09.08.2011 № 174  фирма предложила  обществу принять меры по устранению выявленных недостатков работ в срок до 22.08.2011 (т. 1, л. д. 101). Требование оставлено без удовлетворения.

Общество выполнило работы по устранению недостатков и недоделок собственными силами на сумму 1 170 811 34 рублей, что подтверждается  сметой (т. 1,                л. д. 35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае оплата была произведена истцом в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Переплата является суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 4  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму                     12 747 044 рублей 39 копеек и их оплата в размере 14 033 083 рублей 93 копеек, размер неосновательного обогащения составил 1 286 039 рублей 54 копеек и подлежит возврату истцу по правилам о несознательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 01.07.2011 по 01.10.2012, с учетом имевшей место оплаты и подписанных актов, и  составили  128 603 рублей 95 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.  Ввиду этого требование о применении к  обществу ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены