Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А68-4248/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Выявленное нарушение очередности погашения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам не является существенным и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, а следовательно, не может служить основанием для его отстранения.

Таким образом, жалоба Трынковой О.М. в части отстранения конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы Козлова В.А., суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения последнего к конкурсному управляющему с заявлением о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для  его включения в реестр у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

01.08.2005 между временным управляющим ООО «Промстройгаз» Трынковой О.М. и Козловым В.А. был заключен договор № 1 об оказании услуг правового характера.

В материалах дела имеются акты сверки задолженности от 06.06.2006 и 01.11.2008, подписанные заявителем и конкурсным управляющим Намлинским П.М.

В частности, в акте от 06.06.2006 указано, что задолженность перед Козловым В.А. в размере 204 000 рублей подтверждается документами, переданными временным управляющим Трынковой О.М. в его адрес (т. 6, л. д. 25).

Также имеется акт сверки задолженности от 05.05.2010, подписанный конкурсным управляющим Ереминым А.М., из текста которого усматривается, что задолженность подтверждается переданными прежним конкурсным управляющим Намлинским П.М. документами при передаче дел (т. 6, л. д. 27).

Определением суда от 23.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» в пользу Козлова Владимира Альбертовича была взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 203 333 рублей 33 копейки.

Судом области в ходе рассмотрения дела установлено, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. после утверждения его конкурным управляющим ООО «Промстройгаз» обращался к арбитражному управляющему Еремину А.М. (получено Ереминым 03.06.2010) с требованием о передаче документов, в том числе передаче договоров с привлечёнными лицами, справки о задолженности перед привлеченными лицами, исполнительные листы, переданные ему на исполнение, отчет о движении денежных средств за период конкурсного производства и др.

Конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. по актам приема-передачи Ереминым А.М. были переданы: документы по объектам недвижимости должника: выписки из технических паспортов (акт №1), учредительные документы должника, реестр требований кредиторов, договоры банковского счета (акт №01), бухгалтерские документы должника: главная книга, бухгалтерские балансы, ведомости по начислению заработной платы, кассовые книги, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, ведомость по учету основных средств ( акт №2), документы по основной деятельности должника: приказы по труду, книга регистрации приказов, трудовые книжки, график отпусков, личные карточки и др. (акт №3), договоры с контрагентами: договор аренды, договор об оценке рыночной стоимости материальных активов, договор подряда, договор цессии и др. (акт №4).

Согласно письменного пояснения Еремина А.М (исх. №б/н от 17.09.2010) других документов, кроме преданных по актам, у него не имеется.

Согласно положениям пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пояснениям, данным Козловым В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, исполнительны лист о взыскании задолженности, в адрес судебных приставов не направлялся, конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. под роспись не вручался и не направлялся по почте.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о направлении копии исполнительного листа от 23.03.2012 в адрес конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., которые согласно пояснениям заявителя, были вручены под роспись работнику ООО «Промстройгаз» (т.6, л. д. 123).

 Доказательств того, что они были получены конкурным управляющим либо того, что заявитель вручил документы уполномоченному на то лицу, в материалах дела не представлено.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения Козлова В.А. к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, является правомерным.

Доказательства же опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. располагал спорной документацией, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Сушкова С.Л., суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения последнего к конкурсному управляющему с заявлением о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для его включения в реестр у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 Еремин А.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006 между Сушковым С.Л. и конкурсным управляющим Намлинским П.М. был заключен договор № 444-09/06 на проведение оценки имущества должника.

Решением арбитражного суда Тульской области от 14.10.2008 по делу                          № А68-5681/08-284/20 с ООО «Промстройгаз» в пользу Сушкова С.Л. были взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей основного долга, 17 500 рублей – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно акту сверки от 27.07.2007, задолженность перед Сушковым С.Л. подтверждена конкурсным управляющим Намлинским П.М.

 В материалах дела имеется акт сверки задолженности от 09.12.2008, подписанный конкурсным управляющим Ереминым А.М., в котором указано, что задолженность Сушкова С.Л. на дату составления акта составляет 1 217 500 рублей, что подтверждается переданными прежним конкурсным управляющим Намлинским П.М. в адрес Еремина А.М. при передаче дел, а также исполнительным листом, предъявленным Сушковым С.Л. непосредственно Еремину А.М. к исполнению (т. 3, л. д. 16)

Согласно сведениям отдела СП Ленинского района (б/н от 12.07.2013) 21.11.2008 на основании исполнительного листа № А68-5681/08-284/20 от 17.11.2008 о взыскании с ООО «Промстройгаз» в пользу Сушкова С.Л. задолженности в размере 1 217 500 рублей, поступившего 21.11.2008, было возбуждено исполнительное производство                                  № 70/15/2307/5/2008.

28.12.2008 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Еремину А.М.

В соответствии с имеющемся материалах дела заявлением Сушкова С.Л. от 09.12.2012 года, последний предъявил для исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1 217 500 рублей Еремину А.М., которым был получен им лично 09.12.2012, о чем свидетельствует роспись о получении (т. 3, л. д. 18).

При этом, к этому времени Еремин А.М. уже не являлся конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз».

Судом области установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. после утверждение его конкурным управляющим ООО «Промстройгаз» обращался к арбитражному управляющему Еремину А.М. (получено Ереминым 03.06.2010) с требованием о передаче документов, в том числе передаче договоров с привлечёнными лицами, справки о задолженности перед привлеченными лицами, исполнительные листы, переданные ему на исполнение, отчет о движении денежных средств за период конкурсного производства и др. (т.9, л. д. 18 – 19)

Конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. по актам приема-передачи Ереминым А.М. были переданы: документы по объектам недвижимости должника: выписки из технических паспортов (акт №1), учредительные документы должника, реестр требований кредиторов, договоры банковского счета (акт №01), бухгалтерские документы должника: главная книга, бухгалтерские балансы, ведомости по начислению заработной платы, кассовые книги, индивидуальные сведения в пенсионный фонд, ведомость по учету основных средств ( акт №2), документы по основной деятельности должника: приказы по труду, книга регистрации приказов, трудовые книжки, график отпусков, личные карточки и др. (акт №3), договоры с контрагентами: договор аренды, договор об оценке рыночной стоимости материальных активов, договор подряда, договор цессии и др. (акт №4).

Согласно письменного пояснения Еремина А.М. (исх. №б/н от 17.09.2010) других документов, кроме преданных по актам, у него не имеется.

Пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и оплаты текущих платежей.

Поскольку Сушков С.Л. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам к конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А., не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. располагал спорной документацией в отношении Сушкова С.Л., не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у конкурсного управляющего для включения требований Сушкова С.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу                                    № А68-4248/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева