Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А68-4248/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (п. Шатск, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1027101729104 ИНН 7130009198) Рябовола Юрия Анатольевича                      (г. Калуга) – Авдеева Р.В. (доверенность от 19.08.2010), представителя от Трынковой Оксаны Михайловны (г. Тула, ОГРНИП 304710636200081, ИНН 710600375166) – Козлова В.А. (доверенность от 04.07.2013),  заявителей – Сушкова Сергея Леонидовича (г. Тула), Козлова Владимира Альбертовича (г. Тула), представителя от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) – Овсянниковой С.А. (доверенность от  16.07.2013 № 01-37/50), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» Рябовол Юрия Анатольевича, Трынковой Оксаны Михайловны, Сушкова Сергея Леонидовича, Козлова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу                                № А68-4248/2007 (председательствующий судья Волошина Н.А., судьи Катухов В.И., Бычкова Т.В.), установил следующее.

Козлов В.А. (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А.

Определением суда от 14.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

Сушков С.Л. (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А.

Определением суда от 14.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

Трынкова Оксана Михайловна (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А.

Определением суда от 30.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

ООО «ЧОП «Арсенал-К» (ссылаясь на то, что он является кредитором по текущим платежам) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А.

Определением суда от 30.05.2013 жалоба принята к рассмотрению.

На основании абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определением суда от 08.07.2013 жалобы были объединены в одно производство.

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 жалоба Трынковой О.М. на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовол Ю.А. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовол Ю.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В остальной части жалобы отказано. Жалобы Сушкова С.Л.,                  Козлова В.А., ООО ЧОП «Арсенал-К» оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих уплате Трынковой О.М., , что в свою очередь, не является существенным нарушением ее прав как кредитора и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, отсутствием доказательств обращения Козлова В.А. и Сушкова С.Л. к конкурсному управляющему с заявлениями о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для их включение в реестр у конкурсного управляющего отсутствовали.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий ссылается на предъявление Трынковой О.М.  исполнительного документа в службу судебных приставов, в связи с чем выплата денежных средств, производится путем обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника. Козлов В.А. полагает доказанным факт, осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ним, поскольку представитель последнего присутствовал на судебном заседании 23.03.2012 о взыскании задолженности за услуги Козлова В.А. как привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве. Правовая позиция Сушкова С.Л. основана на утверждении последним того, что ненаправление им исполнительного листа непосредственно конкурсному управляющему не может являться основанием для отказа во включение его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный реестр формируется лично конкурсным управляющим, не только на основании исполнительных листов. Трынкова О.М. же, считает нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, существенным, что в свою очередь, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылаются на недоказанность Трынковой О.М. нарушений им очередности удовлетворения требований кредиторов по исполнительному листу, выданному о взыскании в ее пользу денежных средств, отсутствием доказательств обращения Козлова В.А. и Сушкова С.Л. к конкурсному управляющему с заявлениями о включением в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для их включение в указанный реестр у последнего отсутствовали.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителей и их представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 31.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» Рябовола Ю.А. о своей деятельности от 19.12.2012, отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств за период с 30.05.2010 по 19.12.2012 за счет конкурсной массы должника были осуществлены расходы на общую сумму                              61 661 550 рублей, а именно: оплата труда работников, привлеченных специалистов, вознаграждения арбитражных управляющих, задолженность по текущей заработной плате и выходным пособиям - 44 418,8 тыс. рублей; оплата по исполнительным листам (текущие требования) – 8902,2 тыс. рублей; услуги охраны- 1 839,58 тыс. рублей, оплата обязательных платежей в ПФР- 2097,9 тыс. рублей, услуги по межеванию земли 1801,66 тыс. рублей, оценка имущества – 1602,95 тыс. рублей и др.

Считая, что конкурсным управляющим, была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, заявители обратились в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признавая жалобу Трынковой О.М. в указанной части обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом правомерно исходил из следующего. 

09.06.2011 арбитражный управляющий Трынкова О.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением возмещении расходов.

Определением суда от 14.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» в пользу арбитражного управляющего Трынковой Оксаны Михайловны взыскано 90 615 рублей 35 копеек, в том числе 84 266 рублей 67 копеек вознаграждение и 6 348 рублей 68 копеек расходы по проведению процедуры наблюдения.

10.10.2011 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист

16.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 10676/12/15/71-СД от 10.06.2012 в отношении ООО «Промстройгаз» по текущим платежам, в состав которого вошло и исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу №А68-4248/07 от 17.07.2011 о взыскании задолженности в пользу Трынковой О.М.

Поскольку требования Трынковой О.М. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Промстройгаз», в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ вышеуказанные требования являются текущими и должны быть установлены в пятую очередь в реестре требования кредиторов по текущим платежам.

Судом области установлено, что Трынкова О.М. обратилась конкурсному управляющему Рябоволу Ю.А. только в конце января 2012 года, при этом исполнительное производство на момент такого обращения, окончено не было.

После получения конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. данные требования в размере 90 615 рублей 35 копеек были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди с 16.11.2011 года.

При этом арбитражным судом правильно приняты во внимание доводами конкурсного управляющего, что именно с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании в пользу Трынковой О.М. задолженности и возбуждения исполнительного производства ее требования подлежали включению в пятую очередь реестра кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, в результате анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 19.12.2012 и на 01.07.2013, судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника.

Так, после установления требований Трынковой О.М., конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как текущие платежи Трынковой О.М. в размере 90 615 рублей 35 копеек оплачены не были.

В частности, конкурсным управляющим были оплачены: - услуги по оценке имущества должника (21.03.2012 перечислено 73 000 рублей по договору №17-о от 16.02.2012; 27.03.2012 перечислено 13 000 рублей по договору № 80/01-о от 22.08.2011; 09.04.2012 перечислено 30 000 рублей по договору №21-о от 29.02.2012 и т.д.; обследования домов Малахово (21.03.2012 перечислено 35 000 рублей по договору №263.12 от 15.03.2012), услуги банка, оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и др.

Таким образом, сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед Трынковой О.М., т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование Трынковой О.М. было бы удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель не отрицали данного факта нарушения очередности по оплате текущих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Трынковой О.М. обоснованной в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Трынковой О.М. о том, что нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам является существенным и служит основанием для его отстранения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Трынкова О.М. является кредитором по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Определением суда от 01 августа 2005 года в отношении ООО «Промстройгаз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Трынкова О.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

Трынкова Оксана Михайловна была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Следовательно, с момента прекращения полномочий временного управляющего Трынкова О.М. утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Промстройгаз».

Таким образом, довод представителя Трынковой О.М. о том, что она, будучи арбитражным управляющим (в т.ч. временным управляющим ООО «Промстройгаз») в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Промстройгаз»  обоснованно отклонен судом области.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить