Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А23-983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва 24.10.2013 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (г. Москва, ОГРН 5077746689224, ИНН 7709735880) – представителя Дарвина Д.М. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие после перерыва 31.10.2013 заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» и администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Совьяки», ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г. Москва) в лице филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по Калужской области (г. Калуга), третьего лица – министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» и администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Совьяки» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 № А23-983/2013(судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (далее – ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.03.2013 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области (далее – ответчик, филиал) и к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  о признании незаконными действий филиала по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка из земель лесного фонда, с местоположением ориентира: Калужская область,           р-н Боровский, Боровский лесхоз, общей площадью 519 538 кв. м с кадастровым номером 40:03:000000:459; об обязании филиала снять с государственного кадастрового учёта земельный участок из земель лесного фонда, с местоположением ориентира: Калужская область, р-н Боровский, Боровский лесхоз, общей площадью 519 538 кв. м.

Определением от 08.07.2013 в дело в качестве второго созаявителя была привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Деревня Совьяки» (далее – администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» отказалось от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2013 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым решением от 07.08.2013 ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» и администрация обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007              № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее –                                    Федеральный закон № 221-ФЗ). Считает, что опубликование извещения о проведении собрания в областной газете незаконно. По его мнению, извещение необходимо было опубликовать в газете муниципального образования сельского поселения                      «Деревня Совьяки».

Администрация в апелляционной жалобе просило оспариваемое решение отменить. В обоснование указывает о наложении образованного земельного участка с границами земель деревни Маломахово, входящих в территориальный состав сельского поселения деревни Совьяки (приложение 2 устава муниципального образования, т. 3, л. д. 24 – 59). По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы            части 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, объявление о проведении собрания было опубликовано не в том печатном издании. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неправильно указал наименование заявителя.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что никаких пересечений с границами населенного пункта при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:459 не выявлено. Считает, что согласование границ спорного земельного участка правомерно проведено путем опубликования извещения о проведении собрания по согласованию границ в газете Калужской области «Весть» и доводы заявителей о незаконности такого согласования не соответствуют действительности. По его мнению, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежным земельным участком уже было установлено с необходимой точностью и не изменяется при уточнении границ уточняемого земельного участка, то в этом случае повторное согласование местоположения границ не требуется. Считает, что ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» не учитывает, что земельный участок лесного фонда может располагаться на территории не только одного сельского поселения. По его мнению, описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, может быть исправлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Представитель ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», присутствующий в судебном заседании апелляционного суда до перерыва 24.10.2013, поддержал позицию своей жалобы и доводы жалобы администрации. Представил дополнительные доказательства по делу: письмо ООО «УК «Капитал Менеджмент Инвест» от 02.09.2013 № 1703/13-П в адрес Минэкономразвития России, ответ Минэкономразвития России от 03.10.2013 № Д 23 и-2969 на данное обращение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва 31.10.2013 своих представителей не направили.

От ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Дополнительно поясняет, что ответчик не доказал и не обосновал свою позицию о неприменении устава МО «Сельское поселение деревня Совьяки» Боровского района Калужской области при соблюдении процедуры согласования местоположения границ спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, письменные возражения, заслушав до перерыва 24.10.2013 пояснения представителя       ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном приказом Министерства экономического развития от 28.12.2009 № 555 в филиал кадастровым инженером были представлены материалы межевания для постановки на кадастровый учет ряда земельных участков, образовавшихся из единого земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:131. Филиал, являясь органом кадастрового учета, 10.12.2012 поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 40:03:000000:459 площадью 519 538+/- 12 614 кв. м (т. 1, л. д. 19 – 20).

Оспаривая действия органа кадастрового учета, заявители обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства подлежащие доказыванию в данном деле, и представленные в этой связи филиалом доказательства, свидетельствуют о том, что оспариваемые действия соответствовали нормам статьи 20 – 23 Федерального закона               № 221-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Федеральным законом              № 221-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ спорного земельного участка опубликовано в газете «Весть» от 26.08.2011                            (т. 2, л. д. 212 – 213), наложение границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:459 при межевании земельного участка 40:03:020904:21 не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения правил статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ в материалах, представленных в филиал для постановки на кадастровый учет земельного участка 40:03:000000:459, отсутствовали. В этой связи оспариваемые действия филиала соответствовали нормам статей 20 – 23 Федерального закона № 221-ФЗ, а права и интересы заявителей действиями органа кадастрового учета не нарушались.

Судом первой инстанции правильно дана оценка требованиям администрации, поскольку последней относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что граница населенного пункта деревни Маломахово  муниципального образования сельского поселения деревни Совьяки  является смежной с границей образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:459, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по постановке на кадастровый учет спорного земельного с кадастровым номером 40:03:000000:459.

Доводы ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции статьи 39 Федерального закона             № 221-ФЗ, отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» подтвердил, что границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:459 и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Земельные инвестиции» (под управлением                 ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент») не пересекаются. Однако нарушение прав заявителя состоит в том, что в случае согласования с ним границы спорного земельного участка он вправе был требовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Между тем ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» не учитывает то, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:000000:459 является участком лесного фонда (т. 1, л. д. 19 – 20).

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» земельный участок с кадастровым номером 40:03:020904:21 был поставлен на кадастровый учет 23.05.2008, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 (т. 2, л. 224).

Таким образом, границы земельного участка были согласованы ранее, при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 40:03:023200:3.

Доводы ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» о том, что опубликование извещения о проведении собрания в областной газете незаконно, отклоняется апелляционным судом.

Земельный участок лесного фонда может располагаться не только на территории одного сельского поселения.

Из позиции ответчика следует, что земельный участок расположен на территории Боровского района, а не на территории конкретного населенного пункта.

Поскольку границы населенного пункта деревни Маломахово муниципального образования