Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n  А68-6834/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных услуг; время, которое мог бы     затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При   этом,   как   указал   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по       вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения  расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор  на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.08.2012 № 3, заключенный между представителем ответчика – Бирюковой И.Н. (исполнитель) и ООО «Радомир» (заказчик), платежное поручение от 22.08.2012 № 165 на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимее на подготовку возражений, ходатайств, заявления и участие представителя непосредственно в судебных заседаниях, принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, а также разумность судебных расходов, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование ответчика в сумме 35 000 руб.

Решением   Арбитражного   суда  Тульской   области   от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального   арбитражного   суда   Центрального   округа   от 20.05.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 27.11.2012 № 226 на сумму 2 000 руб. и от 09.04.2013 № 56 на сумму 2 000 руб. соответственно, требования о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 110,112 АПК РФ.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 04.12.2012 АС № 005117571 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. на основании решения суда первой инстанции, которое отменено судом кассационной инстанции. Указанный исполнительный лист исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 № 15.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в указанной части в соответствии с требованиями статей 325 - 326 АПК РФ.

Поскольку оплата по исполнительному листу не относится к судебным расходам, то требование о взыскании с истца 8 000 руб. выплаченных последнему по исполнительному листу от 04.12.2012 АС № 005117571 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между   сторонами   судебных   расходов   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных выступающих в  качестве  представителей  в арбитражных  судах»  выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера  в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В этой связи требование о компенсации фактической потери времени из расчета среднемесячного заработка представителя ответчика – генерального директора на сумму           3 581 руб. 25 коп. обоснованно отклонено судом.

В обоснование заявленного требования о взыскании 7 594 руб. 35 коп. транспортных расходов ответчиком представлены бухгалтерская справка,  инвентарная карточка учета объекта основных  средств,  путевые  листы легкового  автомобиля  от   11.09.2012, 08.10.2012,  01.11.2012,   10.01.2013,   13.05.2013, 24.06.2013, чеки от 11.09.2012 № 4802 на сумму 500 руб., от 07.10.2012 № 8061 на сумму 300 руб., от 01.11.2012 № 6977  на сумму 300 руб., от 10.01.2013 № 9893 на сумму 800 руб., от 13.05.2013 № 6494 на сумму 600 руб., от 24.06.2013 № 7795 на сумму 700 руб., договор аренды автомобиля от 01.12.2012.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования о взыскании расходов, связанных с затратами на ГСМ,  поскольку они непосредственно  связаны  с  осуществлением  ответчиком  поездок  на  автомобиле  в  судебные заседания,   проводимые  в   арбитражных   судах   первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд верно признал обоснованными затраты по аренде автомобиля в сумме 587 руб. 10 коп. (193,55 руб.+193,55 руб.+200 руб.), исходя из следующего расчета: январь 2013 -                 6 000 руб. (сумма арендной платы за месяц по договору аренды автомобиля от 01.12.2012) / 31 дн. (количество дней в месяце) = 193 руб. 55 коп.; май 2013 - 6 000 руб. / 31 дн. =               193 руб. 55 коп.; июнь 2013 - 6 000 руб. / 30 дн. = 200 руб., поскольку в данном случае ответчик неправомерно разделил сумму арендной платы на количество рабочих дней, так как арендная плата за аренду автомобиля установлена в месяц, чтобы определить стоимость одного дня аренды нужно разделить сумму арендной платы на количество календарных дней в месяце

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности требований о взыскании транспортных расходов в части затрат по амортизации автомобиля Газель 2752-104 Соболь в сумме 155 руб. 79 коп., поскольку амортизация начисляется независимо от того, используется транспортное средство по назначению или простаивает, а также в части затрат по выплате заработной платы водителю Бирюкову О.В. за 3 поездки в сумме 1 684,61 руб. и водителю Бирюкову А.В. за 3 поездки в сумме 2 100 руб., на основании вышеуказанных положений статьи 106 АПК РФ и пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Не принимаются во внимание в качестве доказательств, подтверждающих понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком расходы: бухгалтерские справки, инвентарную карточку учета объекта основных средств – автомобиль Газель 2752-104 Соболь, так как данные документы не соответствуют принципу относимости доказательств по делу.

Таким образом, требование ответчика о взыскании 7 594 руб. 35 коп. транспортных расходов обоснованно удовлетворено судом в части: на сумму 3 787 руб. 10 коп.                       (1 100 руб.+2 100 руб.+58 7,1 руб.).

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 58 175 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом в части: в сумме 42 787 руб. 10 коп. (2 000 руб.+2 000 руб.+35 000 руб.+ 3 787 руб. 10 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-6834/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина