Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n  А68-6834/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определил основания для возникновения права собственности на имущество.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение   государственного   имущества   к   федеральной   собственности   и   к собственности    субъектов    Российской    Федерации    осуществляется    в    порядке, установленном законом.

Как установлено пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О   разграничении   государственной   собственности   в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации,  краев,  областей,  автономной  области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, объекты недвижимости, использовавшие для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, распоряжением Совета Министров РСФСР от 26 мая 1989 г. № 426-р Минместпрому РСФСР было дано указание о передаче на возмездной основе подведомственных предприятий и объединений согласно приложению, в т.ч. Фабрикаи «Московская игрушка», г. Москва.

Во исполнение вышеуказанного постановления Совета Министров СССР № 310 и Распоряжения Совета Министров РСФСР № 426-р Министерство местной промышленности РСФСР издало приказ от 20.06.1989  № 179 «О передаче предприятий в ВАО «Развитие», согласно которому определен порядок возмездной передачи предприятий и объединений в ВАО «Развитие», которые были указаны в Приложении, в т.ч. Фабрика «Московская игрушка», г. Москва.

Платежным поручением от 28 07.1989 № 15 ВАО «Развитие» перечислило на счет Министерства местной промышленности РСФСР 13 936 000 руб. в качестве выкупной стоимости предприятий Министерства местной промышленности РСФСР, в т. ч. Фабрики «Московская игрушка».

Заместителем Министра местной промышленности РСФСР и президентом-председателем правления ВАО «Развитие» был подписан акт от 01.08.1989, согласно которому на основании постановления Совета Министров СССР от 13 апреля 1989 г.               № 310 стороны произвели передачу семи предприятий по производству игрушек в ВАО «Развитие» по состоянию на 01.04.1989, в т.ч. Фабрику «Московская игрушка», в состав основных средств которых были включены здания, в т.ч. административное задание по адресу: г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 2, стр. 3, производственное здание с котельной: п. Епифань, Тульская область, ул. Новослободская, д. 2.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии доказательств возмездного характера отчуждения спорных помещений из государственной собственности в период до 1991 г., на основании представленных в материалы дела документов, которые свидетельствуют о том, что спорные помещения в установленном законодательством порядке в 1989 году выбыли из состава государственной собственности и перешли ВАО «Развитие», а в связи с возмездной передачей спорных помещений в составе нежилого двухэтажного здания фирме «Московитянка» ВАО «Развитие» (правопреемником которой является АОЗТ «Московитянка», ЗАО «Московитянка»), а затем ООО «Радомир» на момент разграничения государственной собственности (декабрь 1991 г.) спорные помещения в собственности Российской Федерации не находились.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что в акте  от  01.08.1989 в составе основных средств, передаваемых Министерством местной промышленности ВАО «Развитие» в связи с переводом   фабрики «Московская игрушка» в   ВАО   «Развитие»   по   состоянию  на 01.04.1989 значится производственное здание с котельной (Тульская область, пос. Епифань, ул. Новослободская, д. 2), в тоже время предметом исковых требований являются нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного   по   адресу:   Тульская   область,   Кимовский   район,   муниципальное образование рабочий поселок Епифань, поселок Епифань, улица Новослободская, д. 1, следовательно, изложенное свидетельствует о передаче государственным органом на возмездной основе в ВАО «Развитие» в 1989 г. совершенно иного объекта недвижимости, нежели тот, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно  техническому паспорту по состоянию на 03.08.2009 спорное нежилое двухэтажное здание (инв. №70:226:002:030000780), общей площадью 1 437 кв. м, расположено по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1. Из письма администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района от 13.08.2013 № 470 следует, что согласно данным учета объектов недвижимости адрес двухэтажного отдельно стоящего нежилого здания (инв. № 70:226:002:030000780): ул. Новослободская, д.  1,                  п. Епифань Кимовского района Тульской области. В соответствии с планом застройки     п. Епифань Кимовского района данные  учета  подтверждаются.   По   адресу:                    п. Епифань,   ул.   Новослободская,   д.   2 Кимовского района Тульской области расположено здание магазина. Кроме того, в акте от 01.08.1989 указана стоимость производственного здания с котельной (Тульская область, п. Епифань,                              ул. Новослободская, д. 2): 139 тыс. руб., которая совпадает с балансовой стоимостью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 10.07.1972 в отношении  здания,  расположенного  по  адресу:   п. Епифань,   Кимовский  район,  ул. Новослободская, д. 1.

Таким образом, спорные помещения, в установленном законодательством порядке, в 1989 году выбыли из состава государственной собственности и перешли ВАО «Развитие».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011                 серии 71-АГ № 365236 в настоящее время ООО «Радомир» на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное   здание   (инв.   №70:226:002:030000780),   общей   площадью   1 437   кв. м., расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, МО рабочий поселок Епифань, п. Епифань, ул. Новослободская, д. 1, в котором располагаются спорные  помещения. Указанное здание с прилегающими к нему гаражом и котельной приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилых зданий от 14.12.2009, заключенному с ЗАО «Московитянка», который никем не оспорен.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации. Таким образом, ООО «Радомир», как добросовестный приобретатель, стал собственником спорного имущества с момента его государственной регистрации.

В связи с возмездной передачей спорных помещений в составе нежилого двухэтажного здания фирме «Московитянка» ВАО «Развитие» (правопреемником которой является АОЗТ «Московитянка», ЗАО «Московитянка»), а затем ООО «Радомир», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что на момент разграничения государственной собственности (декабрь 1991 г.) спорные помещения в собственности Российской Федерации не находились.

Как разъяснено в п. 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   №   3020-1,      порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской  Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к   рыночным   отношениям»;   на  объекты,   ранее   находившиеся   в   государственной собственности   и   отчужденные   в законном порядке в собственность   граждан   и юридических   лиц;   на   собственность   иностранных   государств   и   международных организаций.

Таким образом, нежилое двухэтажное здание, в котором располагаются спорные помещения, подпадает под действие указанного пункта постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1  и   не   могло   относиться   к   объектам   федеральной собственности, включенным в приложение № 1 постановления  Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Как следует из  материалов дела, спорное  имущество,  имеющее собственника, не отчуждено и не передано в ином порядке в федеральную собственность. Оно используется истцом на основании действующего договора аренды недвижимого имущества от 17.01.2012 № 2, продленного на неопределенный срок, заключенного с ответчиком как с собственником переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о том, что правоотношения между истцом и правопредшественниками ответчика не основаны на договорах аренды. В материалы дела представлены также договор аренды нежилого помещения  от 01.10.2004 № 2, заключенный между ЗАО «Московитянка» и Донским почтамтом УФПС ТО – филиал ФГУП «Почта России», договор аренды нежилого помещения  от 01.10.2006 № 2, заключенный  между  ЗАО  «Московитянка» и  филиалом  ФГУП   «Почта России»  – Узловский почтамт УФПС ТО, договор аренды нежилого помещения  от 01.10.2005 № 2, заключенный между ЗАО «Московитянка» и Донским почтамтом УФПС ТО – филиал ФГУП «Почта России», договор субаренды нежилого помещения  от 10.10.2008 №8, заключенный  между  ООО  «Радомир»  и  ФГУП  «Почта  России»,  а также  письмо Кимовского районного узла связи от 28.12.1983 к директору фабрики «Мосигрушка» Савиновой Е.В. о направлении договоров аренды помещения и отопления с изменениями, письмо директора фабрики «Московская игрушка» Савиновой Е.В. от 11.02.1985                         № 25-8-30/153 к Кимовскому узлу связи о подтверждении пролонгации договора от 28.12.1983 № 96 на аренду полезной площади, письмо директора фабрики «Мосигрушка» о пролонгации  договора  от  28.12.1983 № 96  на  аренду   полезной   площади   фабрики «Мосигрушка» с арендатором Кимовский районный узел связи на тех же условиях с января 1986 г. по январь 1987 г., письмо начальника Кимовского районного узла связи директору   фабрики   «Московская   игрушка» № 125 о согласии пролонгировать договор от 28.12.1983 б/н. на отопление полезной площади и договор от 28.12.1983 № 96 на аренду полезной площади до 31.12.1989.

Указанные документы подтверждают добровольные и длительные арендные отношения между фабрикой «Мосигрушка», затем ЗАО «Московитянка», ООО «Радомир» и ФГУП «Почта России».

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении доводов апеллянта о том, что в ВАО «Развитие» передавались производственные фонды предприятий, в частности фабрики «Московская игрушка» за исключением помещений, используемых для размещения почтового отделения, а все вышеуказанные документы не содержат сведений о передаче в ВАО «Развитие»  конкретных  объектов  недвижимого  имущества,  в  том  числе здания,  с расположенными в нем спорными помещениями почты, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что в ВАО «Развитие» было передано здание, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование рабочий поселок Елифань, поселок Епифань, улица Новослободская, д. 1, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью ранее указанных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 58 175 руб. 60 коп. (с учетом самостоятельного исключения ответчиком из общей суммы судебных расходов суммы почтовых расходов в размере 1 000 руб. в соответствии с письменным заявлением ООО «Радомир» от 20.08.2013), в том числе:                      8 000 руб. выплаченных истцу по исполнительному листу от 04.12.2012 АС № 005117571, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины   за   подачу   апелляционной   жалобы,                       2 000   руб.   расходов   по   уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы,                             35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 581 руб. 25 коп. компенсации фактической потери времени из расчета среднемесячного заработка представителя ответчика – генерального директора и 7 594 руб. 35 коп. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации»   при   определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные   правовыми актами; стоимость экономных