Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А62-1608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А62-1608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   06.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Мозгового А.В. (доверенность от 05.08.2013 № 67 АА 0518215, доверенность в порядке передоверия 01.06.2011 № 67 АА 0167285), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудилиной Маргариты Валентиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 по делу № А62-1608/2013 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее – истец, ОГБУЗ «Поликлиника № 4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудилиной Маргарите Валентиновне (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении ответчика освободить нежилое помещение площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация города Смоленска.

Решением арбитражного суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гудилина Маргарита Валентиновна, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Полагает, что факт приема платежей от предпринимателя свидетельствует о намерении истца продолжать арендные отношения.  Полагает, что уведомление от администрации от 06.03.2011 не имеет юридических последствий ввиду неправомерности установленного в нем срока освобождения занимаемого помещения. Считает, что уведомление администрации от 22.12.2011 не было получено ответчиком. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), при участии МЛПУ «Поликлиника № 4» (балансодержатель) заключен договор от 23.03.2010 аренды нежилого помещения площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37 (т. 1, л. д. 9-13), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 20,4 кв. м (1 этаж), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск,              ул. Нормандия-Неман, д. 37, для использования под аптечный пункт.

В пункте 1.1.2 стороны установили срок действия договора с 01.10.2010 по 29.12.2010.

Здание поликлиники площадью 3 832,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, в котором расположено арендуемое помещение, было закреплено за МЛПУ «Поликлиника № 4» на праве оперативного управления.

На основании распоряжения администрации Смоленской области от 17.12.2010                  № 1901-р/адм «О принятии в государственную собственность Смоленской области объектов, являющихся муниципальной собственностью» МЛПУ «Поликлиника № 4» как имущественный комплекс было принято в государственную собственность Смоленской области.

Распоряжением администрации Смоленской области от 23.12.2010 № 1972-р/адм муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Поликлиника № 4» переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4».

Следовательно, переданное в аренду нежилое помещение является государственной собственностью Смоленской области (т. 1, л. д. 32) и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 67-АБ 720098 (т. 1, л. д. 43).

По окончанию             срока   действия договора – 29.12.2010 – ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Администрация города Смоленска в письмах от 28.02.2011 № 24-1407, от 22.12.2011 № 5-749 уведомляла Гудилину М.В. о прекращении договора аренды, указанные уведомления получены ответчиком.

Письмами от 27.01.2011 № 70/п, от 16.02.2011 № 173/п, от 21.09.2013 № 1052/п ОГБУЗ «Поликлиника № 4» также уведомляло Гудилину М.В. о прекращении договора аренды и необходимости освободить нежилое помещение, указанные уведомления ответчиком были получены.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2013 отправлено письмо № 81/п (т. 1, л. д. 19), которым истец уведомил Гудилину М.В. о необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 18.02.2013. Указанное уведомление получено ответчиком 16.02.2013 (т. 1, л. д. 20).

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 29.03.2010 № 2715/10 прекратил свое действие, а ответчик нежилое помещение по акту приема-передачи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации                (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, пунктом 1.1.2 установлен срок действия договора с 01.10.2010 по 29.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как после окончания срока договора (29.12.2010) предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии (до 28.02.2011) возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, администрация и ОГБУЗ «Поликлиника № 4» неоднократно уведомляли арендатора о прекращении действия договора аренды, о невозможности заключить договор аренды на новый срок, о необходимости освободить занимаемое помещение.

Таким образом, из указанных уведомлений прослеживается определенно выраженная воля на прекращение договорных отношений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что  при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно положениям статей 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества и иному титульному владельцу (в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления).

ОГБУЗ «Поликлиника № 4» является законным титульным владельцем арендуемого ответчиком имущества (имеет зарегистрированное право оперативного управления), в связи с чем, действуя как уполномоченное лицо по владению и пользованию имуществом, обладает правом на реализацию такого средства защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

  Из материалов дела следует, что здание, в котором расположено спорное помещение, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в отношении недвижимого имущества возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, заключение договора аренды с участием администрации в данном случае должно рассматриваться лишь как согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленном за учреждением в оперативное управление (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008                        № Ф04-1105/2008 (915-А27-39), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 № 09-7768/07-С6, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2008 № Ф03-5759/2008).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о подаче иска ненадлежащим истцом.

Так как договор аренды прекратил свое действие, ответчик занимает нежилое помещение в отсутствие законных оснований, доказательств освобождения нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика освободить указанное нежилое помещение.

На основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о понуждении ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 20,4 кв. м (1 этаж), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, путем передачи его истцу по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что уведомление от администрации от 06.03.2011 не имеет юридических последствий ввиду неправомерности установленного в нем срока освобождения занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что  после прекращения договора аренды предприниматель продолжала вносить арендные платежи, которые принимались истцом. Факт приема арендных платежей истцом не свидетельствует о его намерении продолжать арендные отношения и не подтверждает продление арендных отношений при отсутствии согласия арендодателя, а свидетельствует о требовании внести арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом. Обязанность внесения арендной платы за все время, пока являющееся предметом договора аренды имущество по истечении срока арендодателю не возвращено, установлена правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик   является    индивидуальным    предпринимателем,