Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А23-5283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на указанном полигоне.

Сбор и вывоз ТБО МУП «Благоустройство» осуществляет собственным транспортом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП «Благоустройство» фактически размещению на эксплуатируемом полигоне ТБО отходов производства и потребления, полученных (поступивших) от других лиц (данные учета в области обращения  с отходами  МУП «Благоустройство» за 1, 2, 3, 4 кварталы  2011 года и текущий период  2012 года):

1) за первый квартал 2011 года – 3 689, 53 м?, в том числе отходов 4 класса опасности – 3 689, 53 м?;

2) за второй квартал 2011 года – 3 689, 53 м?, в том числе отходов 4 класса опасности ­– 3 689, 53 м?;

3) за третий квартал 2011 года – 3 689, 53 м?, в том числе отходов 4 класса опасности – 3 689, 53 м?;

4) за четвёртый квартал 2011 года – 3 681, 53 м?, в том числе отходов 4 класса опасности – 3 681, 53 м?;

5) за первый квартал 2012 года – 3 827, 5 м?, в том числе отходов 4 класса опасности – 3 827, 5 м?;

6) за второй квартал 2012 года – 3 954, 22 м?, в том числе отходов 4 класса опасности - 3 954, 22 м?.

Вышеуказанные  фактические массы отходов  производства и потребления  4 класса  опасности, полученных (поступивших) от других лиц и размещенных   предприятием на эксплуатируемом полигоне ТБО  за спорный период, в  столбцах 10, 15,16, 17  раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» расчетов платы за негативное воздействие на  окружающую  среду  МУП «Благоустройство» за  1, 2, 3, 4 кварталы      2011 года и 1,2 кварталы 2012 года не отражены.  Исчисление и уплата (внесение) платы   за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в отношении  этих масс отходов    предприятием не произведено, что подтверждается  расчетами  платы за негативное воздействие на  окружающую  среду  МУП «Благоустройство» за  1, 2, 3, 4 кварталы  2011 года и 1,2 кварталы 2012 года.

С учетом  изложенного суд первой инстанции,   обоснованно приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08, пришел к правильному выводу о том, что предприятие как специализированная организация, осуществляющая размещение отходов производства и потребления, обязано исчислять и уплачивать плату за соответствующее негативное воздействие на окружающую среду.

При этом законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010                       № ВАС-7768/10, от 13.05.2010 № ВАС-4094/10, от 08.07.2011 № ВАС-8162/11).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Благоустройство», являясь лицом, фактически осуществляющим специализированный вид деятельности по размещению отходов производства и потребления в специально оборудованных местах, признается плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов,  что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации  от 17.03.2009 № 14561/2008 по делу  № А32-330/2008-13/3-3АЖ, от 20.07.2010 № 4433/2010 по делу №  А12-16737/2009, от 12.07.2011  № 1752/2011 по делу № А41-21807/2010.

Таким образом, оспоренное  предписание  соответствует положениям  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Отсутствуют основания для признания его незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУП «Благоустройство» не является плательщиком указанных платежей, в связи с тем, что в силу договорных обязательств правоотношения между природопользователем и лицом, занимающимся утилизацией отходов,  носят частноправовой характер и влекут обязанность природопользователя осуществить оплату услуги по размещению отходов,  что  не противоречит  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной   в постановлении  от 05.03.2013 № 5-П, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.

 Действительно, постановлением   Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  5-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Федерального закона №  7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №  632 в той мере, в какой они допускают взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, а также в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В названном постановлении прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. При этом  акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на      2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае предметом спора является предписание административного органа о  проведении  перерасчета   и уплаты   (внесения)   платы  за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов за период с  1 по 4 кварталы 2011 года, а также 1, 2  кварталы  2012 года.

Следовательно, являясь лицом, фактически осуществляющим специализированный вид деятельности по размещению отходов производства и потребления в специально оборудованных местах,  МУП «Благоустройство» признается плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за спорный период.

Доводы  предприятия,  изложенные в жалобе и дополнении  к ней, не принимаются судом апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании выше указанных норм действующего законодательства и судебной практики.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-5283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                                            Н.В. Заикина