Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n  А68-3820/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 2 265 973 руб. и в виде арендной платы в размере                   5 673 810 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением муниципального образования Щекинский район с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Данная правовая позиция  изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № ВАС-6713/12, от 20.09.2012 № ВАС-11513/12.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования Щекинский район, поскольку установлено, что распорядителем денежных средств является администрация, а не финансовое управление.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что не является неосновательным обогащением арендная плата, уплаченная истцом в период после отмены постановления «Об утверждении границ земельного участка», а также разрешений на строительство (с ноября 2011 по февраль 2013 года), поскольку истец продолжил пользование земельным участком, не расторгая договор аренды и не возвращая земельный участок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 612 ГК РФ о том, что после направления письма от 30.09.2011 № 1281-кз в адрес ООО «ЭКО» с предложением расторгнуть договор, у администрации возникает право на получение арендных платежей является необоснованным и незаконным и противоречит ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В сложившейся ситуации арендатору стало известно о невозможности использования арендуемого земельного участка не при заключении договора, а уже в период его действия.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ при буквальном толковании устанавливает возможность арендатора потребовать у арендодателя возмещения расходов на устранение недостатков, связанных  с некачественностью арендованного имущества. При этом арендные платежи не могут рассматриваться в качестве расходов на устранение недостатков, поскольку по своей природе являются платой по договору аренды.

ООО   «ЭКО»  по-прежнему  не  имело  возможности   использовать спорный земельный участок по назначению, поскольку качественные характеристики участка не изменились, следовательно, встречного  исполнения от администрации не произошло, что привело к неосновательному обогащению на стороне администрации МО Щекинский район.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2012  № ВАС-6713/12.

Согласно п. 4.4.3 договора аренды земельного участка от 26.03.2009 № 04-01/09 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Ввиду того, что актом внеплановой проверки Росохранкультуры по ЦФО подтверждена невозможность использования спорного земельного участка по установленному целевому назначению, ООО «ЭКО» не имело возможности пользоваться земельным участком и после получения письма от администрации о расторжении договора аренды.

ООО «ЭКО»  вносило арендные платежи и после получения письма о расторжении договора, поскольку исполняло принятые на себя обязательства по нему. Невнесение арендной платы арендатором в срок, установленный договором, позволило бы арендодателю на  основании п. 4.1.2  договора расторгнуть  его  в одностороннем порядке.

Кроме того после получения от администрации письма с предложением расторгнуть договора администрация Щекинского района 20.03.2012 направила ООО «ЭКО»   письмо № 005-05/621, содержащее информацию  о заинтересованности администрации в возобновлении договора аренды и о возможности ООО «ЭКО» на дальнейшее освоение земельного участка в целях, для которых он  был  арендован.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец не возвратил по акту земельный участок, предоставленный ему по договору аренды для комплексного жилищного строительства, и продолжал вносить арендную плату после отмены постановлений и разрешений на строительство, суд первой инстанции верно расценил, что данная плата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок был передан в аренду для комплексного жилищного строительства, но использовать его для данной цели невозможно, а для других целей он не предоставлялся. Изданные администрацией постановления об отмене ранее принятых решений не изменили целевое назначение земельного участка, поэтому истец не использовал и не использует земельный участок. В связи с этим уплаченные истцом денежные средства получены администрацией в счет неисполненного встречного обязательства и являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 12.04.2013, полученной администрацией 17.04.2013. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 99).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что требование ООО «ЭКО» о расторжении договора необходимо оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения требований статьи 452 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными заключенным между сторонами договором.

Суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по передаче имущества, соответствующего условиям названного договора аренды на основании п.п. 1 и 2 ст. 451, 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора.

Виновные действия администрации МО Щекинский район по формированию и предоставлению спорного земельного участка в аренду ООО «ЭКО» установлены Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу и отражены в акте внеплановой проверки от 08.08.2011 № 42-ТЛ, где  указано, что администрация руководствовалась исключительно нормами Земельного и Градостроительного Кодексов Российской Федерации и не учитывала охранные режимы, установленные Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987  № 8-267, считая его утратившим силу.

Таким образом, доводы апеллянта в жалобе о незнании качественных характеристик спорного земельного участка, а также об отсутствии вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования Яснополянское Щекинского района с учетом распределения доходов в виде арендной платы за земельные участки.

Договор аренды земельного участка от 26.03.2009 № 04-01/09 заключен между ООО «ЭКО» и администрацией муниципального образования Щекинский район, действующей от имени муниципального образования Щекинский район. То есть, обязательственные отношение, вытекающие из заключенного договора, возникли между вышеуказанными лицами.

Пунктом 3.2 договора установлены реквизиты для перечисления арендных платежей, где указаны данные администрации МО Щекинский район, в том числе индивидуальный

номер налогоплательщика (7118011747), код причины постановки на учет (711801001), а также расчетный счет.

Подтверждением перечисления денежных средств на счет администрации МО Щекинский район служат также платежные поручения, где указывается, что оплата производится для администрации МО Щекинский район.

Таким образом, денежные средств по договору, включая плату за участие в аукционе на право заключения договора аренды, а также арендные платежи за весь период действия договора, поступали на расчетный счет администрации МО Щекинский район.

Ввиду того, что договор заключен между МО Щекинский район в лице администрации МО Щекинсшй район и все денежные средства в рамках договора поступали на платежные реквизиты МО Щекинский район, то последующее перераспределение денежных средств между бюджетами и конечными получателями денежных средств не может влиять на возникновение обязательств по возврату денежных средств у МО Щекинский район как стороны по договору и получателя платежей.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, осуществленным до 30.04.2010, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права – о невозможности использования земельного участка по назначению – ООО «ЭКО» узнало из письма Администрации от 30.09.2011 № 1281-кз, полученного ООО «ЭКО» 08.10.2011, что подтверждается администрацией в апелляционной жалобе.

До этого истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав, поскольку не обладал специальными познаниями, информацией, которая не является общедоступной, а принятые    администрацией    постановления    не    содержат    ссылки    на    ранее    принятые    Исполкомом Тульского областного Совета народных депутатов решения,.

Следовательно, срок исковой давности для целей защиты нарушенного права в порядке ст. 200 ГК РФ исчисляется с 08.10.2011, поэтому срок исковой давности по настоящему спору истекает 08.10.2014.

ООО «ЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации 30 апреля 2013 г., следовательно, срок исковой давности ООО «ЭКО» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-3820/13         с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 по делу                       № А68-3820/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова