Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-7035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Эдельвейс» носили транзитный характер, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «Эдельвейс», были возвращены последним КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС».

Довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что при выборе ООО «Эдельвейс» в качестве контрагента КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом                                       ООО «Эдельвейс» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что для оптимизации своей коммерческой деятельности и в целях продвижения выпускаемой продукции КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» с 2005 года был запущен интернет сайт www.s-bench.ru, на котором находится исчерпывающая информация о деятельности организации и видах выпускаемой продукции. Так, в частности, на данном сайте расположена техническая документация, которая позволяет контрагентам общества (не только покупателям, но и поставщикам) получать детальную информацию о выпускаемой продукции. В результате этого некоторые поставщики после ознакомления с нашей технической документацией сами представляют в наш адрес коммерческие предложения по факсимильной связи либо посредством электронной переписки. Таким же образом обществом было получено коммерческое предложение                     от ООО «Эдельвейс». Однако на настоящий момент каких-либо хорошо сохранившихся факсимильных копий коммерческих предложений нет. Факсимильные сообщения отправлялись с телефонного номера 961-35-29, указанный телефонный номер установлен в здании, помещения которого сдаются в аренду и используется не только                                  ООО «Эдельвейс», но и другими арендаторами – ACT МЕДИНФО, ООО «ДСЦ», Детский стоматологический центр, ООО «Гидросистема».

Данные доводы налогоплательщика, как справедливо указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств того, что регистрация ООО «Эдельвейс» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» с ООО «Эдельвейс», налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий   КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 28.06.2012 № 2.11-07/01600ДСП в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 307 691 рубля, начисления пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 9 995 рублей 48 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 238 721 рубля 65 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 141 рубля 90 копеек.

Признавая частично обоснованным решение инспекции                                                                  от 28.06.2012 № 2.11-07/01600ДСП в отношении применения к обществу штрафа                                  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить его размер.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правонарушение совершено им не умышленно, общество признает свою вину в совершении данного правонарушения; задолженность по неудержанию не установлена, НДФЛ удержан и уплачен в полном объеме, бюджет не пострадал, не нарушил требований статей 112, 114 НК РФ и обоснованно уменьшил общую сумму штрафных санкций, начисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 28.06.2012 № 2.11-07/01600дсп, до 3 тысяч рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.08.2013 по делу № А54-7035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская