Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-7035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» в проверяемом периоде занималось производством топливораздаточных колонок (ТРК) для автозаправочных станций, реализацией измерительно-управляющей системы «Автоматизированная система управления АЗС Плюс», реализацией лицензионных экземпляров программного  обеспечения, реализацией запасных частей к ТРК, оказанием услуг по пуско-наладочным и ремонтным работам ТРК.  

В целях осуществления своей деятельности общество приобретало у                            ООО «Эдельвейс» в 2008 году комплектующие для производства ТРК.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                                   ООО «Эдельвейс» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы.

 Судом установлено, что в выставленных ООО «Эдельвейс» в адрес                           КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме № ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Эдельвейс» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты осуществлялись в безналичном порядке. 

КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» представило в материалы дела пакет документов, подтверждающий технологическую переработку на всех стадиях производства приобретенных у  ООО «Эдельвейс» товаров.

Судом установлено, что товары, приобретенные обществом у ООО «Эдельвейс» по товарным накладным: от 02.04.2008 № Эд-085, от 05.05.2008 № Эд-230, от 30.05.2008                 № Эд-308, от 17.07.2008  № Эд-430, от 25.08.2008 № Эд-494, были оприходованы на общую сумму 1 564 953 рублей, в том числе НДС – 238 721 рубля 65 копеек в качестве материалов для производства топливно-раздаточных колонок (ТРК).

Промышленный рукав в общем количестве 1 059,8 м реализован покупателям по товарным накладным; промышленный рукав в общем количестве 9 286,3 м передан в производство для изготовления шланга раздаточного длиной 3,3 м, 4,0 м, 6,2 м, а также в некоторых случаях (в количестве 63,2 м) использовался непосредственного напрямую для комплектации ТРК; рукав топливный ТМЕ SF 3000 45,0*5,5 в количестве 40 м, приобретенный у ООО «Эдельвейс» по товарной накладной от 17.07.2008 № Эд-430,                      в указанном периоде не использовался и до настоящего момента находится на складе.

В дальнейшем шланги были использованы для сборки ТРК. Вышеуказанные топливно-раздаточные колонки (ТРК) были реализованы покупателям в течение                     2008 – 2009 годов.

Иных поставщиков промышленного рукава в указанном периоде не было.

Шланг раздаточный, собранный из промышленного рукава, является одним из основных комплектующих ТРК; функционирование ТРК без него невозможно.           В общем объеме поставок промышленного рукава (всего 13 000 п.м) объем поставок, приходящийся на ООО «Эдельвейс», составляет 80,77% или 10 500 п.м, и соответственно, производство топливно-раздаточных колонок без указанного количества товара было бы технически невозможно.

В подтверждение рыночности цен, применяемых по оспариваемым сделкам, налогоплательщик представил в материалы дела таблицу, сформированную на основании данных о приобретении товаров у ООО «Эдельвейс» и о дальнейшем движении данных товаров внутри организации по технологическим производственным циклам по каждой из поставок с учетом технологических карт на изготовление шлангов и технологических карт на сборку ТРК, в которой приведена информация по сделкам с другими поставщиками в 2008 году.

Оценив показатели, отраженные в данной таблице, суд первой инстанции обоснованно заключил, что цена рукава промышленного в размере 124 рублей 01 копейки без НДС руб. за 1 п.м, приобретенного у ООО «Эдельвейс», находится в пределах допустимых значений, установленных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, по отношению к ценам по покупкам этого товара у других поставщиков в 2008 году.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доставка товара осуществлялась частично собственным транспортом, частично наемным (перевозчик ИП Даньшов В.А.).

В подтверждение факта осуществления перевозки ИП Даньшовым В.А. общество представило в материалы дела копию товарно-транспортной накладной от 25.08.2008 на перевозку 3000 п.м промышленного рукава TOF319 19*6 и копию платежного поручения от 10.09.2008  № 770 на перечисление денежных средств ИП Даньшову В.А., копию сертификата соответствия на приобретаемую продукцию.

Отклоняя довод налогового органа о том, что автомобиль марки ГАЗ 279620                      гос. номер К519НН62, отраженный в транспортном разделе данной накладной,                     в 2008 году не принадлежал Даньшову В.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что перевозка товаров не осуществлялась посредством данного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не запрещает использовать в коммерческих целях автотранспорт, находящийся в пользовании на условиях аренды, безвозмездного пользования и других основаниях.

Признавая несостоятельным довод инспекции о наличии несоответствия данных служебных заданий, командировочных удостоверений с данными приказов о направлении работников в командировку: по данным командировочных удостоверений доставка промышленных рукавов осуществлялась от ООО «Гидросистема», а не                                               от  ООО «Эдельвейс», в товарных накладных же в качестве грузоотправителя указана организация ООО «Эдельвейс», что противоречит документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение доставки товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, при доставке товара собственным транспортом КОИИ «ТАТСУНО РУС» направление сотрудников в командировку осуществлялось на основании приказов о направлении работников в командировку. При этом им гарантировалась выплата командировочных расходов согласно приказу от 09.01.2008 № 02-ахд за один день нахождения в командировке суточные в размере 200 рублей и командировочные расходы сверх нормы в размере 100 рублей.  Водители общества, осуществлявшие перевозку груза, приобретенного у ООО «Эдельвейс», в своих объяснительных указали, что отметка       ООО «Гидросистема» в командировочном удостоверении была поставлена ими в этой организации в связи с тем, что ООО «Эдельвейс» отказывалось поставить данную отметку, мотивируя это тем, что данные действия были произведены ими с целью получения суточных при однодневной командировке.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт непроставления отметки ООО «Эдельвейс» в командировочных удостоверениях сотрудников КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» может свидетельствовать о недостатках в работе отдельных структурных подразделений  общества.

Наличие же отдельных недостатков в документах (неполное  либо  неправильное  их  заполнение) само по себе не может свидетельствовать об  отсутствии  факта  реального  осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о невозможности принятия товара  к учету.

На момент совершения сделок с обществом ООО «Эдельвейс» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Эдельвейс» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                      КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» с ООО «Эдельвейс» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Эдельвейс»  не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что                 ООО «Эдельвейс» не располагается по юридическому адресу, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у                    вышеуказанного контрагента персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с  обществом организация могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагента не отражают операций по реализации товаров в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                                           В рассматриваемом случае налоговым органом не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения  ООО «Эдельвейс» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения КОИИ                                      ООО «ТАТСУНО РУС» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции,  налоговый орган сам констатирует, что последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Эдельвейс» представило за 1 и 2 квартал 2008 года, то есть в периоде проверки (2008 год) данная организация вела деятельность и представляла бухгалтерскую отчетность.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Насильнова С.С., а также на заключение эксперта Центра независимых экспертиз  и исследований «Синтез» Власова И.С. от 03.05.2012 № 4/12, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени генерального директора                      ООО «Эдельвейс» Насильнова С.С., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Насильновым С.С., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении                   от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур,