Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-5919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою очередь, согласно представленной налоговым органом выписке из лицевого счета налогоплательщика (в обоснование расчета пеней отраженных в оспариваемом требовании) на недоимку по НДС за 4 квартал (по первому сроку) в сумме 4531 рубля за период с 12.05.2009 по 03.08.2011 начислены пени в сумме 1075 рублей 02 копеек,  недоимку (по второму сроку) в сумме в сумме 4531 рубля за период с 12.05.2009 по 03.08.2011 – пени в сумме 1075 рублей 02 копеек, недоимку (по третьему сроку) в сумме  4530 рублей за период с 12.05.2009 по 03.08.2011 – пени в сумме 1074 рублей 78 копеек.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при начислении пеней, указанных в оспариваемом требовании, налоговый орган наложил период взыскания, в том числе по состоянию 08.07.2010, когда сумма недоимки (4441 рубль 47 копеек) значилась в меньшем размере.

Кроме того, суд посчитал, что начисление пени за период с 12.05.2009 по 03.08.2011 является неправомерным еще и потому, что в ранее направленное требование от 03.03.2010 № 7350  (т. 2, л. 134) включены суммы пеней, начисленные по сроку уплаты 18.06.2009, то есть данная сумма предъявлена к уплате повторно, что является недопустимым в силу статей 47, 69 НК РФ.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что такое утверждение суда является неправомерным, поскольку пени не являются повторными, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Обосновывая свою позицию по данному вопросу, инспекция указывает на то, что в оспариваемое требование включена только оставшаяся часть пени, не вошедшая в ранее направленное в адрес общества требование от 03.03.2010 № 7350 (т. 2, л. 134 – 135).

Из названного требования усматривается, что обществу по состоянию на 03.03.2010 предлагалось уплатить 849 рублей 43 копейки пеней на задолженность в сумме                      13 592 рубля по сроку уплаты 18.06.2009.   

При этом апелляционная коллегия отмечает, что лицевой счет, который инспекция представила в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции, не был представлен в суд первой инстанции.

Из расчета же пеней, которым налоговый орган обосновывает начисление пени в спорном размере, указанный факт вообще не следует (т. 2, л. 1 – 105).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что пеня, включенная в требование № 7350 от 03.03.2010 на сумму                                         849 рублей 43 копейки, сторнирована 01.03.2010.

Само полученное налогоплательщиком требование также не позволяло прийти к выводу о каком-либо сторнировании суммы пени.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный инспекцией расчет пеней, включенных в оспариваемое требование от 17.11.2011 № 73122, в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет проверить и сделать вывод о правильности и обоснованности начисления указанных в требовании пеней в общей сумме 37 858 рублей 30 копеек.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указание в оспариваемом требовании суммы недоимки предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных в требовании сумм недоимки.

Однако, поскольку в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не подтверждена задолженность по НДС в отношении сумм и сроков, указанных в оспариваемом требовании, то это не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование №73122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2011 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем признал его недействительным.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование, так как уважительных причин к такому восстановлению не имелось, подлежит отклонению.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд в качестве уважительной причины восстановления срока признал неполучение обществом  в установленные сроки спорного требования.

Тот факт, что, как указывает налоговый орган, неполучение требования произошло по вине самого общества, не свидетельствует о таком получении в срок.

В любом случае перечень уважительных причин для восстановления срока законодательно не установлен.

В связи с этим право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции оценил причины пропуска срока и, признав их уважительными, в целях реализации права общества на судебную защиту, восстановил процессуальный срок на обжалование.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 по делу № А54-5919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                    В.Н. Стаханова