Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-5919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) – Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (г. Рязань, ОГРН 1055000523907), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 по делу № А54-5919/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования                             № 73122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налога № 73122, согласно которому заявителю предложено в срок до 07.12.2011 уплатить пени по НДС в сумме 37 858 рублей 30 копеек, начисленные за период 3 квартал 2008 года – 3 квартал 2010 года.

Полагая, что требование от 17.11.2011 № 73122 выставлено инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                 НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями пункта 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные в данной статье, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70                  НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщику по уплате налогов (сборов).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как следует из материалов дела, выставленное налоговым органом требование                          № 73122 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17.11.2011 содержит предложение обществу уплатить задолженность по пеням в сумме                                37 858 рублей 30 копеек, начисленных на недоимку по НДС за период 3 квартал 2008 –                3 квартал 2010 года.

Судом из пояснений инспекции установлено, что пени в сумме                                          37 858 рублей 30 копеек по оспариваемому требованию начислены за последующий период на недоимку по НДС, в отношение которой ранее им предпринимались меры для ее взыскания. Однако, поскольку при формировании оспариваемого требования произошел технический сбой, вместо фактической суммы недоимки по налогу в оспариваемом требовании (в пунктах 10, 12, 13, 20) указаны суммы, на которые пени не начислялись.

Исследовав представленный налоговым органом в подтверждение обоснованности начисления пеней расчет, суд установил, что он произведен инспекцией, в том числе на недоимку по НДС в сумме 99 308 рублей (пункт 1 оспариваемого требовании об уплате налога), процедура взыскания по которой налогоплательщиком оспорена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А54-254/2011 постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 02.12.2010 № 4343 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества признано недействительным.

Документальных доказательств взыскания налоговым органом недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в судебном порядке, в том числе в сумме 99 308 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что пени в сумме 11 285 рублей 03 копеек начислены на недоимку, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена. При этом если возможность взыскания недоимки по налогу утрачена, то пени, начисленные на такую недоимку, не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Начисление пеней и взыскание их взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7312/2009 о том, что само требование налогового органа не признано недействительным исходя из следующего. Принудительное взыскание состоит из нескольких этапов, одним из которых является взыскание налога в порядке статьи 47 НК РФ. Как отмечено выше,   постановление налогового органа от 02.12.2010 № 4343 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества  признано недействительным.  Признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-21-35).

 Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не принимались должные меры для принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке, и в отношении недоимки по НДС за 2 квартал 2009 – 3 квартал 2010 года, послужившей основанием для начисления пеней. В этой связи у него также отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания в принудительном порядке пеней, начисленных на такую недоимку.

В пунктах 2 – 4 оспариваемого требования недоимка по НДС за 4 квартал (помесячно) 2008 года отражена в общей сумме 13 593 рублей (4531 рубль * 3 мес.). Документально налоговый орган подтвердил, что им предпринимались меры к взысканию недоимки в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

Из содержания постановления инспекции от 08.07.2010 № 3836 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества усматривается, что  сумма недоимки по НДС, в том числе за 4 квартал 2008 года по состоянию 08.07.2010 составляла 4441 рубль 47 копеек (по двум требованиям об уплате налога от 27.02.2010 № 24014 и от 03.03.2010 № 7350).

В