Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А68-2720/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области – выполнено в срок с 01.03.2012 по 25.06.2012  (затрачено 500 рабочих часов), оплачено в сумме 169 500 рублей (включая НДФЛ –                           19 500 рублей).

  Из акта от 01.03.2013 № 2  следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных услуг по договору (второй этап) входит: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – выполнено в срок с 25.06.2012 по 19.11.2012 (затрачено 300 рабочих часов), оплачено в сумме 112 989 рублей (включая НДФЛ – 12 999 рублей).

  Из акта  от 01.03.2013 № 3 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных услуг по договору (четвертый этап) входит: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области – выполнено в срок с 27.11.2012 по 12.02.2012 (затрачено 166 рабочих часов), оплачено в сумме 44 985 рублей (включая НДФЛ – 5175 рублей).

  В ходе рассмотрения заявления Мелихова Е.А. также указала, что ею фактически были разработаны, отредактированы, откорректированы, оформлены следующие 8 процессуальных документов: аналитическая записка о динамике течения дела и  вариантах исхода и последствий рассмотрения дела; заявление о признании нормативного правового акта недействующим; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; дополнение к кассационной жалобе; документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.

  В подтверждение факта несения расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012; платежного поручения от 03.04.2013 № 28  на перечисление Мелиховой Екатерине Анатольевне 289 800 рублей (в том числе НДС – 18 % – 44 206 рублей78 копеек) по договору б/н от 01.03.2012 об оказании юридических услуг; актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2012 от 01.03.2013 № 1 на сумму 169 500 рублей (включая НДФЛ – 19 500 рублей), от 01.03.2013 № 2 на сумму 112 989 рублей (включая НДФЛ  – 12 999 рублей), от 01.03.2013 № 3 на сумму 44 985 рублей (включая НДФЛ – 5 175 рублей). Всего судебные издержки на оплату услуг представителя составили 327 474 рублей, из них 289 800 рублей – оплата труда, 37 674 рублей – налог на доход физических лиц.

            Между тем, как установлено судом, заявление (исковое) о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012, подписано директором общества Зайцевой И.М.

            Данное заявление определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 было оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины, отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

           Сопроводительное письмо с перечнем представляемых документов, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 06.04.2012, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, также подписано директором общества Зайцевой И.М.

           Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания при первом рассмотрении дела, а также уточненное исковое заявление от 17.05.2012 о признании недействующим постановления администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595, представленное в суд после определения от 02.03.2012, подписано представителем заявителя Козловым О.П.

           Заявление об уточнении заявленных требований от 19.06.2012 и дополнение к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу от 03.07.2012 подписано представителем Баркуновым С.В. Судебные акты по другим аналогичным делам для приобщения к материалам дела № А68-2720/2012 представлены                            Баркуновым С.В., им же подписаны представленные дополнительные объяснения заявителя от 19.07.2012.

            Кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 03.09.2012, оставлена без движения по причине неподписания ее Козловым О.П. (указана его фамилия) и неприложения к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия Козлова О.П. на подписание кассационной жалобы. После устранения недостатков кассационная жалоба была подписана директором общества  Зайцевой И.М.

           Как усматривается из протоколов судебных заседаний по делу № А68-2720/2012, судебных актов Арбитражного суда Тульской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа, Мелихова Е.А. не представляла интересы заявителя ни в одном из судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций.

           Представителями общества по делу № А68-2720/2012 являлись:

– адвокат Козлов О.П. – по доверенности от 26.04.2012, выданной сроком на три года без права передоверия и подписанной директором общества Зайцевой И.М. (присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.05.2012, 19.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012; присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2012, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела: 21.12.2012, 22.01.2013, 05.02.2013);

– адвокат Баркунов С.В. – по доверенности от 19.06.2012, выданной сроком на один год без права передоверия и подписанной директором общества Зайцевой И.М. (присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2012, 03.07.2012, 10.07.2012, 13.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012).

          При этом адвокат Баркунов С.В. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пояснил, что в рамках участия в деле № А68-2720/2012 им были подготовлены и представлены в Арбитражный суд Тульской области следующие процессуальные документы: заявление об уточнении требований, дополнения к правовому обоснованию возражений на прекращение производства по делу, дополнительные пояснения по результатам поданных участниками процесса заявлений, отзывов, возражений и ходатайств, которые были использованы в прениях сторон по делу. К подготовке и представлению первоначально направленного заявления, иных последующих документов, кроме поименованных, равно как и к подготовке и направлению кассационной жалобы он отношения не имел, в связи с чем не исключает подготовку указанных документов Мелиховой Е.А., соответственно затраты на их оплату могут быть отнесены к судебным расходам. При этом Баркунов С.В. указал, что его участие в данном деле было вызвано профессиональным интересом и общественной значимостью предмета спора, оплату за оказанные услуги он не получал.

           Адвокат Козлов О.П. пояснил, что исковое заявление, кассационную жалобу он не составлял, услуги для общества оказывал безвозмездно.

           Следовательно, документы, подписанные представителями по делу адвокатами Козловым О.П. и Баркуновым С.В., составлены ими самими. 

           При этом договоров, заключенных заявителем с указанными лицами, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих оплату оказанных обществу услуг Козловым О.П. и Баркуновым С.В., обществом не представлено.

           Таким образом, из восьми процессуальных документов, указанных                          Мелиховой Е.А., директором Зайцевой И.М. подписаны: первое исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (только после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления и кассационной жалобы без движения), кассационная жалоба, а также документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения.

           Ходатайство об отложении судебного заседания подписано только Козловым О.П., иных ходатайств об отложении судебных заседаний не имеется.

            Аналитическая записка о динамике течения дела, вариантах исхода и последствий рассмотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена.

           Приняв во внимание, что руководитель организации может не обладать знаниями в области права, из услуг (работ), указанных в актах выполненных работ, суд первой инстанции признал  составленными Мелиховой Е.А. только исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Тульской области 26.03.2012 (впоследствии уточненное другими представителями), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения) с представлением соответствующих документов, кассационную жалобу. Кроме того, Мелиховой Е.А. могли быть направлены почтой документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения (копии приказа от 04.06.2009 № 5 о вступлении Зайцевой И.М. в должность директора ООО «Маруся», копии решения от 03.06.2009 № 3 о назначении Зайцевой И.М. на должность директора ООО «Маруся»).

           Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

           Как усматривается из материалов дела, в подтверждение чрезмерности заявленных обществом судебных расходов финансовым управлением администрации города Тулы представлена информация, размещенная в сети Интернет организациями, оказывающими юридические услуги, о стоимости таких услуг (Правовое бюро «Трибун», юридическая компания «РосЮст»).

           Стоимость услуг Правового бюро «Трибун» составляет: подготовка искового заявления – 3 тыс. рублей, подготовка апелляционной и кассационной жалоб –                                    5 тыс. рублей, судебное представительство в арбитражных судах Тульской области –                      от 15 тыс. рублей, судебное представительство в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – 15 тыс. рублей.

          Стоимость услуг, оказываемых юридической компанией «РосЮст»: составление искового заявления – от 2 тыс. рублей, составление кассационных жалоб – от 2 до                       5 тыс. рублей, представление интересов в арбитражном суде – от 20 тыс. рублей, апелляция, кассация – от 20 тыс. рублей.

          Из прайс-листа ООО «Правовое сопровождение» следует, что стоимость услуг составляет: подготовка исковых заявлений в арбитражный суд: 3 – 10 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде: 20 – 50 тыс. рублей, вознаграждение при условии выигрыша по имущественным спорам в арбитражном процессе: 3 – 10 %, подготовка апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд: 3 – 10 тыс. рублей.

           С учетом этого суд посчитал чрезмерными в целом расходы на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей по данному делу и, в частности, на оплату услуг одного из представителей.

           Сам по себе факт привлечения к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, и понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов могут быть с проигравшей стороны взысканы и в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

            В то же время оказание в рамках дела юридических услуг одними лицами на безвозмездной основе не может приводить к увеличению стоимости юридических услуг за счет оплаты услуг другому представителю при фактическом невыполнении последним ряда действий, оговоренных сторонами договора по конкретному делу. Следует оценивать степень участия каждого из лиц, оказывавших юридические услуги по делу, учитывая при этом критерий разумности понесенных расходов.

           Помимо прочего, из представленных документов, подтверждающих несение Мелиховой Е.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в том числе из договора и актов выполненных по договору работ, невозможно определить, каким образом определено затраченное время на подготовку документов (500, 300, 166 рабочих часов); документально количество затраченных часов не подтверждено. Сторонами договора на оказание юридических услуг выбран такой способ оценки этих услуг (рабочие часы), который в данном случае невозможно проверить.

           Помимо этого, аналитическая записка о динамике течения дела, вариантах исхода и последствиях рассмотрения дела, о составлении которой указано в акте выполненных работ, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлена, многие из перечисленных услуг относились к консультационным услугам, не имеющим непосредственного отношения к рассматриваемому спору (анализ практики злоупотребления правом органами местного самоуправления в сфере арендных отношений в субъектах ЦФО РФ, нарушений антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды недвижимого муниципального имущества, анализ целесообразности применения титула права хозяйственного ведения в хозяйственном обороте публично-правовых образований, эффективности распоряжения недвижимым муниципальным имуществом, системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключенных в период с 2006 года по 2011 год комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула и другие).

           Не относились к рассматриваемому в рамках настоящего дела действия (услуги) Мелиховой Е.А. по изучению статистических данных, справок, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о результатах рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций (основания отмены, изменения судебных актов) в 2012 году, о соотношении рассмотренных, обжалованных и отмененных судебных актов.

          Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате