Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А68-2720/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-2720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маруся» (г. Тула,                               ОГРН 1047100324314, ИНН 7104043989) – Соловьева С.В. (доверенность от 26.07.2013), от третьего лица – прокуратуры Тульской области – Желтевской О.В. (доверенность от 11.10.2013), от Финансового управления администрации города Тулы – Толченовой Ю.В. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), третьих лиц: Тульской городской Думы (г. Тула, ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105),                 МУП «Тулапромконракт» (г. Тула, ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула,                    ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 о взыскании с Финансового управления администрации города Тулы судебных расходов по делу                           № А68-2720/2012 (председательствующий Чубарова Н.И., судьи Андреева Е.В.,                    Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество в ограниченной ответственностью «Маруся» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Тулы (далее – администрация) от 02.08.2006 № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду», как противоречащее требованиям статей 3, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                         «О защите конкуренции», части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункту 5 пункта 6 статьи 36 устава муниципального образования г. Тула, решению Тульской городской Думы от 23.03.2005 № 60/1156 «Об утверждении Положения                          «О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Тульская городская Дума, МУП «Тулапромконракт», комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы,  управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, прокуратура Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 производство по делу № А68-2720/2012 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 определение от 25.07.2012 года по делу № А68-2720/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 признано недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду», как не соответствующее положениям пункта 5 части 10 статьи 35, статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункту 5 пункта 6 статьи 36, статье 65 устава муниципального образования г. Тула. Решение вступило в законную силу.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управления администрации города Тулы, а также с администрации города Тулы судебных расходов по делу № А68-2720/2012 на оплату услуг представителя в сумме 289 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с финансового управления администрации города Тулы отказано.                          С администрации города Тулы в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации города Тулы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в неудовлетворенной части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 289 800 рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между обществом и гражданкой Мелиховой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «Маруся») поручает, а исполнитель (Мелихова Е.А.) обязуется за вознаграждение путем оказания юридических услуг (представительство интересов заказчика в суде, подготовка необходимых документов, проведение правового анализа и иные организационные мероприятия) признать недействующим постановление администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595 «Об утверждении методики расчета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения при предоставлении этого имущества в аренду».

  Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан добросовестно и в разумных пределах представлять интересы заказчика на всех этапах исполнения договора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области, Федеральном Арбитражном суде Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; изучать представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету договора, проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения договора и предполагаемых сроках достижения его предмета; провести анализ аналогичной правоприменительной практики в субъектах Центрального федерального округа Российской Федерации в области соблюдения законодательства о местном самоуправлении, а также анализ антимонопольного законодательства; провести анализ источников и норм права в области арендных отношений, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, применения титула права хозяйственного ведения и муниципальной собственности в хозяйственном обороте, экономические аспекты нарушения законных прав и интересов заказчика оспариваемыми нормами.

  Далее в указанном пункте изложено, что исполнитель обязан провести отбор, изучение, анализ, обобщение нормативных и распорядительных актов органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, изданных на протяжении                  2004-2011 годов, обобщить отчеты проверок контрольной комиссии муниципального образования город Тула, относящихся к предмету спора; провести системный сравнительный анализ договоров аренды муниципального имущества, заключенных в период с 2004 по 2001 годы, в том числе муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Тула, оценить уровень эффективности использования муниципального имущества, реальный ущерб и упущенную выгоду, возникшие в результате применения оспариваемых положений; совершать иные, перечисленные в пункте 2.1, действия по исследованию материалов дела, подготовке документов, ходатайств, письменных пояснений, запросов, экономических и финансовых заключений, обращений, отчетов, справок, выписок, протоколов, актов, писем, заявлений, а также привлекать за свой счет консультантов, специалистов, экспертов в области государственного и муниципального права, адвокатов и иных лиц, квалифицированно представляющих интересы заявителя на заседаниях суда, в том числе по доверенности, выданной заказчиком.

  По соглашению сторон или требованию исполнителя заказчик обязан подписывать промежуточные акты выполненных работ (пункт 2.3 договора).

  Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 500 тыс. рублей из расчета ставки исполнителя 300 рублей в час.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится поэтапно:

– первый этап: проведение досудебных мероприятий, подготовка заявления, подача заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области – оплачивается исполнителю в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей наличным расчетом в течение 30 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции (подпункт 3.2.1).

  – второй этап: подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в Федеральном суде Центрального округа – оплачивается исполнителю в сумме                             100 000 (сто тысяч) рублей наличным расчетом в случае отмены судебного акта первой инстанции (подпункт 3.2.2).

  – третий этап: подготовка заявления в надзорную инстанцию, представление интересов заказчика при рассмотрении дела на Президиуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации – оплачивается исполнителю в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей наличным расчетом в случае передачи дела в Президиум ВАС РФ (подпункт 3.2.3).

 – четвертый этап:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при направлении дела на повторное рассмотрение – оплачивается исполнителю в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличным расчетом в течении                 30 дней с даты изготовления решения в полном объеме (подпункт 3.2.4).

  По факту исполнения представителем заявителя принятых обязательств по договору от 01.03.2012 сторонами договора на основании пункта 3.3 договора от 01.03.2012 подписаны три акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2013. Во всех трех актах указано, что исполнителем затрачено 966 рабочих часов, в том числе: подготовлено 8 основных процессуальных документов – 500 рабочих часов, в ходе рассмотрения дела проанализированы заявленные позиции ответчика и пяти привлеченных по делу третьих лиц – 290 рабочих часов, участие в судебных заседаниях –  120 рабочих часов, осуществлены 2 поездки в г. Калуга (24 рабочих часа), 2 поездки в                      г. Москва (32 рабочих часа).

  Из акта от 01.03.2013 № 1 следует, что в перечень выполненных Мелиховой Е.А. и оплаченных работ по договору (первый этап) входит: проведение досудебных мероприятий, подготовка