Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-8424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от заявителя – открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) – Пономаревой О.А. (доверенность от 01.11.2012), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российская электроника» (г. Москва) –  Пономаревой О.А. (доверенность от 20.02.2013), от ответчика – Карабанова Сергея Михайловича (г. Рязань) и его представителя Симановской Н.В. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод металлокерамических приборов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 по делу                         № А54-8424/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский завод металлокерамических приборов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Карабанову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 87 3110,56 долларов США и 198 708,53 ЕВРО, причиненных в результате подписания последним 10.01.2001 соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве с фирмой «Lugana Handelsgesellschaft mbH» (Германия, г. Берлин).

Определением от 07.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российская электроника».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совершения генеральным директором Карабановым С.М. своих обязанностей недобросовестно, не разумно и не в интересах общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о неразумных и необоснованных действиях генерального директора по заключению соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве, без согласования с единственным акционером, повлекшим причинение обществу убытков.

Карабанов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений Карабанов С.М. ссылается на экономическую целесообразность и необходимость заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве, что привело к подъему производства, а понесенные обществом убытки в результате нарушения соглашения, обусловлены наличием предпринимательского риска в деятельности общества как коммерческой организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2000 по 02.05.2012 Карабанов С.М. осуществлял функции единоличного исполнительного органа – генерального директора общества.

10.01.2001 Карабановым С.М с фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия), подписано соглашение об эксклюзивном дистрибьютиве б/н (далее – соглашение), в соответствии с которым данной фирме предоставлено эксклюзивное право реализации герконов, производимых обществом, на территории региона Юго-Восточной Азии.

При этом, пунктом 4.3. соглашения было предусмотрено, что общество не имеет права подписывать контракты, заключать любые соглашения по реализации продукции на указанной территории.

В период 2001 – 2002 в нарушение пункта 4.3. соглашения Карабановым С.М.  от лица общества были заключены контракты на поставку продукции общества третьим лицам (EKOM-M/PIC GmbH, PIC GmbH, Ducentrum Verwaltung GmbH. Louri Investment S.A:), что впоследствии послужило основанием для предъявления Lugana Handelsgesellschaft mbH к обществу требований о взыскании убытков на сумму 463 317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003 и 139060,76 евро наряду с 5- процентными пунктами свыше основной процентной ставки.

Решениями немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.082005, 14.10.2005 и 27.12.2005г. по делу DIS-SV-B-454/04 с ОАО «РЗМКП» в пользу Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия) взыскано 463 317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003, 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процент¬ной ставки начиная с 15.09.2005 и 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Lugana Handelsgesellschaft mbH (Германия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании указанных решений и приведении их в исполнение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 признаны и приведены в исполнение решения иностранного арбитражного суда в части взыскания сумм штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов. ФАС Центрального округа постановлением от 09.04.2009 определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, дело в этой части направил на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных фирмой требований отказано. ФАС Центрального округа оставил определение от 24.06.2009 без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Постановлением № 13211/09 от 2.02.2010 постановил: определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и 24.06.2009 по делу № А54-3028/2008-С10, постановления ФАС Центрального округа от 09.04.2009 и от 07.09.2009 отменить. Заявление фирмы Lugana Handelsgesellschaft mbH о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Арбитражному суду Рязанской области выдать фирме Lugana Handelsgesellschaft mbH исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу № DIS-SV-B- 454/04.

Решения немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, 14.10.2005 и 27.12.2005 по делу DIS-SV-B-454/04 приводится в исполнение на территории Российской Федерации, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                 № 61/30/3630/4/2010 от 13.04.2010г. По состоянию на 30.06..2012 долг ОАО "РЗМКП" перед фирмой Lugana Handelsgesellschaft mbH с учетом процентов составляет 873 110,56 долларов США и 198708,53 ЕВРО, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 4793/12/30/62 от 08.06.2012. В рамках исполнительного производства № 61/30/3630/4/2010 от 13.04.2010 арестованы расчетные счета общества и дебиторская задолженность.

Считая, что в результате неправомерных действий Карабанова С.М., обществу были причинены убытки, последнее обратилось в суд с иском об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании убытков к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обществом совершения Карабановым С.М. незаконных действий, а также его вины в возникновении убытков.

При этом в основу принятого судебного акта положены следующие, установленные судом области обстоятельства.

При заключении соглашения об эксклюзивном дистрибьютерстве с фирмой «Лугана Хендельсгесельшафт мбХ» от 10.01.2001 Карабанов С.М., действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему уставом общества и трудовым контрактом.

Так, пунктом 2.4.3 трудового контракта установлено право руководителя заключать контракты и договоры.

Действовавшая на момент заключения сделки редакция устава общества, зарегистрированная 13.01.2000, не предусматривала ограничение права генерального директора на заключение эксклюзивных договоров или необходимость их согласования с советом директоров общества.

Заключение соглашений (договоров, контрактов) по предоставлению предприятиям прав исключительной реализации продукции общества на определённом рынке отнесено к компетенции Совета директоров общества только 20.06.2002 (п.38.4.2).

Общество и третье лицо были информированы о деятельности генерального директора в 2001-2002, в том числе и о соглашении от 10.01.2001 об эксклюзивном дистрибьютерстве с фирмой «Лугана Хендельсгесельшафт мбХ», а также иных контрактах по поставке герконов.

Изложенное подтверждается письмами учредителя общества к генеральному директору Карабанову СМ. и госпоже Шонвальд – руководителю фирмы «Лугана Хендельсгесельшафт мбХ», в которых даны указания информировать фирму «Лугана Хендельсгесельшафт мбХ» о расторжении соглашения (т. 1, л. д. 136 –140, т.2, л. д.127 –129).

В заключении, по итогам проведенной проверки внешнеэкономической деятельности, обществу рекомендовано расторгнуть соглашении об эксклюзивном дистрибьютерстве от 10.01.2001 с фирмой «Лугана Хендельсгесельшафт мбХ» в связи