Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А62-2656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А62-2656/2013 

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (г. Смоленск, ОГРН 1036758336009, ИНН 6731044861) – Седова В.В. (доверенность от 24.10.2013                    № 21), Хатрусова А.И. (доверенность от 17.06.2013 № 12), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Близнюка М.В. (доверенность от 08.04.2013 № 07-03/008698),                 Рубана В.В. (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу № А62-2656/2013 (судья Пузаненков Ю.А.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Смоленскэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 11.03.2013 № 20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что установленные в результате проведенной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении ОАО «Смоленскэнергоремонт» и ЗАО ИФК «Регион» согласованных действий, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС без реального оказания услуг по поиску                   ЗАО ИФК «Регион» для ОАО «Смоленскэнергоремонт» контрагентов.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленскэнергоремонт» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными, поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика,                    об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, о  согласованности действий и причастности ЗАО ИФК «Регион» к деятельности ОАО «Смоленскэнергоремонт». По мнению общества, из допросов свидетелей однозначно нельзя сделать вывод о том, что ЗАО ИФК «Регион» фактически не оказывало ОАО «Смоленскэнергоремонт» услуги по поиску покупателей  производимых обществом товаров (работ, услуг),  в частности, ОАО «ТГК-4»,                       ОАО «ОГК-4», ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» не оказывало.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность оказания ЗАО ИФК «Регион» услуг по договору на оказание услуг.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Смоленску провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

 Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.01.2013 № 20/1.

 По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 11.03.2013 № 20/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций  в виде штрафа в общей сумме 371 689 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость               в виде штрафа в сумме 188 101 рубля.

Кроме того, указанным решением ОАО «Смоленскэнергоремонт» доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 858 445 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 672 602 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме                                    4 067 195 рублей,  а также  начислены пени за несвоевременную  уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 177 351 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 451 274 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 29.04.2013 № 77 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.03.2013 № 20/2,                              ОАО «Смоленскэнергоремонт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 858 445 рублей, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме  4 067 195 рублей, начисления пени по данному налогу и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о  завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ему                            ЗАО ИФК «Регион» услуг по поиску контрагентов в рамках договора оказания услуг от 07.11.2008 № Д/004/08, агентского договора от 01.06.2011 № Д/004/2011, в частности, по поиску ОАО «ТГК-4», ОАО «ОГК-4», ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».                                              

В обоснование доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 672 602 рублей, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение ОАО «Смоленскэнергоремонт» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур по оказанию ЗАО ИФК «Регион» услуг по поиску контрагентов в рамках договора оказания услуг от 07.11.2008 № Д/004/08, агентского договора от 01.06.2011 № Д/004/2011, в частности, по поиску ОАО «ТГК-4», ОАО «ОГК-4», ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации                                    ОАО «Смоленскэнергоремонт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг) и понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                   статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  в проверяемом