Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А62-1656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2008 года

                    Дело №А62-1656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Белкиной О.И. и  открытого акционерного общества «Универсам «Центральный» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  08 сентября 2008 года по делу №А62-1656/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белкиной О.И. к  открытому акционерному обществу «Универсам «Центральный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.Н – адвоката  по доверенности от 05.11.2008, Белкина В.Е. – представителя по доверенности от 05.11.2008.;                           

от ответчика: Веревкина С.В. – представителя по доверенности №160-ю от 18.10.2007,

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Белкина О.И. (далее ИП Белкина О.И.) обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Универсам «Центральный»  (ОАО «Универсам «Центральный») о возврате принадлежащего ей имущества в виде детских игрушек, одежды, обуви и аксессуаров в соответствии с инвентаризационной описью от 17-18.09.2007 из незаконного владения ОАО «Универсам «Центральный», а также с требованием о взыскании убытков в размере 1 000200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Белкина О.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнения заявителя жалобы решение  от 28.08.2008 является необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ИП Белкиной О.И. ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя, поскольку тот находился в очередном отпуске.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что товары, являющиеся предметом судебного разбирательства, подвергнуты судебным приставом-исполнителем описи и аресту. По его мнению, арест наложен лишь на часть имущества.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ИП Белкиной О.И.   ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части  взыскания убытков  в  сумме    1 000 200 рублей на основании недоказанности истцом наличие причинной связи между расходами по уплате денежных средств в счет погашения кредита (указанными в обоснование размера убытков) и действиями ответчика, при этом оставил без рассмотрения другие обоснования размера убытков в виде неполученных доходов в период незаконного удержания товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Белкиной О.И. в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что у ответчика не  имелось правовых оснований удерживать имущество истца. Пояснил, что упущенная выгода подтверждается записями в кассовой книге. Указал, что в освобождении имущества из-под ареста истцу отказано.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что в настоящий момент удержание спорного имущества происходит в связи с тем, что в отношении него приняты обеспечительные меры.

В свою очередь, не согласившись с решением от 28.08.2008 ОАО «Универсам «Центральный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в мотивировочной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции содержащиеся в мотивировочной части решения о незаконности удержания ответчиком имущества истца с 17.09.2008 по 17.03.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Универсам «Центральный» в полном объеме, просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что у ответчика имелись все правовые основания удерживать имущество истца до исполнения последним своих обязательств по возмещению издержек и других убытков, связанным с этим имуществом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы  ответчика не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 года стороны заключили договор № 020/0510 аренды нежилого помещения, находящегося на третьем этаже охраняемого здания магазина в г. Смоленске по ул. Николаева, д. 12-а, площадью 110 кв.м под организацию розничной торговли одеждой для новорожденных детей и сопутствующими товарами. Срок аренды установлен с 15.12.2006 года по 15.10.2007 года (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1-3.5 договора стоимость аренды за 1 кв.м составляет 25 условных единиц в евро, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день внесения арендной платы; арендатор до 05 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы и оплачивает в течение 5 банковских дней выставляемые счета по эксплуатационным расходам; не позднее 10-дневного срока со дня подписания договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя задаток в размере месячной арендной платы и производит оплату за январь 2007 года.

Арендатор, в нарушение условий договора, арендные платежи не производил, в марте 2007 года арендодатель направил в адрес арендатора  письменное напоминание о погашении задолженности.

17.05.2007 года и 28.05.2007 года ответчик предоставил истцу графики погашения задолженности, арендные платежи начал производить с 04.06.2007 года.

ОАО «Универсам «Центральный» 31.05.2007 года направило арендатору уведомление № 63-ю о расторжении договора с 01.07.2007 года на основании пункта 6.1 договора.

За период аренды нежилого помещения с 15.12.2006 года по 01.07.2007 года начислена арендная плата 631 975 рублей 49 копеек, фактически оплачено 91 950 рублей. Задолженность составила 540 025 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-4216/2007 с предпринимателя Белкиной О.И. указанная задолженность взыскана в пользу  ОАО «Универсам «Центральный».

Также указанным решением установлено, что арендные отношения между сторонами прекратились в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Универсам «Центральный» с 01.07.2007.

12.09.2007 генеральным директором ОАО «Универсам «Центральный» помещение магазина «Мирабель бейби» было закрыто и опломбировано.

13.09.2007 истец направил ответчику уведомление № 136-ю о том, что ОАО «Универсам «Центральный» приступил к самозащите своих гражданских прав и указал, что имущество, находящееся в магазине будет удерживаться до погашения задолженности по аренде.

 17.09.2007 имущество, находящееся в магазине и принадлежащее ИП Белкиной О.И. в присутствии представителей истца было подвергнуто описи.

Согласно приказу № 01 от 17.03.2008 ответчик отказался от удержания имущества Белкиной О.И. и снял, установленную приказом от 18.09.2007 №13/1 охрану имущества, принадлежащего Белкиной О.И.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком спорного имущества, ИП Белкина О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное имущество  с 17.03.2008 во владении ОАО «Универсам «Центральный» не находится, в связи с чем его истребование у ответчика не представлялось возможным. Руководствуясь нормой стати 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинной связи между расходами по уплате денежных средств в счет погашения названного кредита (указанными в обоснование размера убытков) и действиями ответчика, поскольку данный кредит должен был бы погашаться истцом при любых действиях ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 генеральным директором ОАО «Универсам «Центральный» помещение магазина «Мирабель бейби» было закрыто и опломбировано.

17.09.2007 имущество, находящееся в магазине и принадлежащее ИП Белкиной О.И. в присутствии представителей истца было подвергнуто описи.

Приказом № 01 от 17.03.2008  ответчик отказался от удержания имущества Белкиной О.И. и снял, установленную приказом от 18.09.2007 г. № 13/1 охрану имущества принадлежащего Белкиной О.И.

 Судом первой инстанции установлен правомерный факт, что на день рассмотрения спора в суде, со стороны ответчика препятствий в пользовании, принадлежащим ИП Белкиной О.И. имуществом, не имеется, и что истцом данный факт не отрицается.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Универсам «Центральный» не владело спорным имуществом, в связи с чем его истребование у ответчика не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы ИП Белкиной О.И., что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска произведена опись и наложен арест лишь на часть имущества, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2008  по уголовному делу № 30527, спорные товарно-материальные ценности признаны вещественными доказательствами по вышеуказанному уголовному делу и местом их хранения определено помещение магазина «Мирабель Бейби» на территории ОАО «Универсам «Центральный» по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а.

25.08.2008 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска произведена опись и наложен арест на имущество, перечисленное в акте описи имущества от 17.09.2007.

Довод заявителя жалобы ИП Белкиной О.И. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ИП Белкиной О.И.   ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, апелляционной коллегией во внимание не принимаются. Поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявление о принятии обеспечительных мер подано с соблюдением требований пункта 6 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы ОАО «Универсам «Центральный» о несогласии с  выводами суда первой инстанции содержащиеся в мотивировочной части решения о незаконности удержания ответчиком с 17.09.2008 по 17.03.2008 имущества истца, апелляционной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что  решением Арбитражного суда от 07.11.2007  по делу № А62-4216/2007 договор аренды, заключенный между сторонами спора расторгнут с 01.07.2007. Указанным решением задолженность ИП Белкиной О.И. по арендной плате взыскана в пользу ОАО «Универсам Центральный»  в сумме 592 462 руб. 85 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержания вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, возникших из обязательства в сфере предпринимательской деятельности сторон.

С момента принятия решения от 07.11.2007  по делу № А62-4216/2007 право на удержание товара, стоимость которого значительно превышает размер обеспечиваемого обязательства, у ответчика отсутствовало.

Как

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А09-4782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также