Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А09-1704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее - Положение);  пересчет таможенной стоимости ввезенного ИП Селяковым П.А. товара произведен за 1 кг веса нетто, т.е не на основе документально подтвержденной ценовой информации, не за единицу цены товара, принятой в международной практике.

Нарушения процедуры проведения корректировки выразились в том, что декларанту не были направлены уведомления о дополнительных условиях выпуска и действиях, которые декларант должен совершить, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с требованиями п.1 ст. 153 ТК РФ, не были направлены требования на уплату дополнительно насчисленных таможенных платежей в соответствии с расчетами в размере обеспечения уплаты таможенных платежей, а также не во всех случаях предложено определить таможенную стоимость на основе выбранного метода или иного метода.

Согласно п.1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска выпуск товаров не осуществляется и таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 46 Инструкции при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля несоблюдения условий выпуска товаров уполномоченное должностное лицо, проводящее документальный контроль, незамедлительно составляет и направляет декларанту уведомление в порядке и по форме, установленной иным нормативным правовым актом ГТК России.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости при согласии на то декларанта является правомерным, а нарушения процедуры проведения корректировки со стороны сотрудников таможенного поста несущественными.

В обоснование заявленной позиции Таможня указывает, что пересчет таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара произведен не на основе документально подтвержденной ценовой информации, не за единицу цены товара, принятой в международной практике, в связи с чем была вновь пересчитана таможенная стоимость и приняты решения по корректировке таможенной стоимости.

Брянской таможней за основу расчета была принята площадь обработанной (полированной) поверхности.

При этом вывод о характере обработки товаров, ввезенных ИП Селяковым П.А., Таможней сделан исходя из сведений, заявленных декларантом в графе 31 ГТД (сведения о товаре), - «детали памятников полированные, отделанные, прошедшие обработку, не резные».

Однако Таможней не представлено бесспорных (документально подтвержденных) доказательств, подтверждающих правомерность применения указанного количества полированных поверхностей при пересчете таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Как указал суд первой инстанции, в процессе проведения сверки расчетов установлено, что стоимость 1 м2 полированной поверхности, примененная Таможней при новой корректировке таможенной стоимости, взята из данных других декларантов, указанных в документах к ГТД № 1016030/190707/0004973 (Тульская таможня), ГТД №№10104020/170907/0001696, 10104020/181007/1883 (Воронежская таможня), ГТД №10127070/200807/0008405 (Подольская таможня), ГТД № 10310000/150207/0002892 (Ставропольская таможня), ГТД № 10102150/200307/0002383 (Брянская таможня), ГТД №10101060/240407/0003629 (Белгородская таможня).

Таким образом, указав в решении от 14.01.2008 о невозможности применения методов по идентичным или однородным товарам, Таможня фактически воспользовалась одним из отвергнутых методов определения таможенной стоимости без обоснования идентичности или однородности товаров.

Между тем из представленных Таможней в качестве основы для расчета документов следует, что поставки по указанным выше ГТД иных декларантов не являются однородными по отношению к товару, ввозимому ИП Селяковым П.А., поскольку присутствуют различия как по месторождению ввозимого товара, так и по условиям поставки, что в значительной мере влияет на цену ввозимого товара.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку Брянской таможней не представлено доказательств законности своих действий по отмене решений таможенного поста «Карачевский» о принятии пересчитанной ИП Селяковым П.А. таможенной стоимости товаров и правомерности выставления требований об уплате дополнительно исчисленного НДС и пени, указанные действия подлежат признанию незаконными, а требования об уплате дополнительно исчисленного НДС и пени - недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе решение и.о. заместителя начальника Брянской таможни по экономической деятельности от 14.01.2008 №10102000/140108/1 не возлагает на ИП Селякова П.А. дополнительных фискальных обязанностей, поскольку данное решение не является решением об определении таможенной стоимости после выпуска товаров или решением о корректировке таможенной стоимости (ДТС-2), противоречит материалам дела.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит прямое указание Карачевскому таможенному посту пересчитать таможенную стоимость товара,  а отделу КТС Брянской таможни оказать методологическую помощь Карачевскому таможенному посту при самостоятельном определении таможенной стоимости.

 Кроме того, Брянская таможня письмом от 28.01.2008 № 23-17/2177 в адрес ИП Селякова П.А. направила решение по скорректированной таможенной стоимости с приложением на 936 листах форм корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей, а также деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) и 153 требования об уплате таможенных платежей с сопроводительными письмами от 29.01.2008№ 19-28/2329, от 31.01.2008 № 19-28/2485, от 01.02.208 № 19-28/2718 и от 04.02.2008 № 19-28/2831.

Оспариваемые действия Брянской таможни повлекли увеличение таможенной стоимости ввезенных ИП Селяковым П.А. товаров в 1,5 раза по сравнению с ранее откорректированной Карачевским таможенным постом, что существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате НДС и пени.

Таким образом, оспариваемые действия Таможни нарушают права и законные интересы ИП Селякова П.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

При этом по одним декларациям корректировка таможенной стоимости произведена Таможней исходя как из стоимости 1 м2 лицевой полированной поверхности - для деталей весом более 10 кг, так и из 1 кг веса-нетто ввезенного товара и сведений о стоимости этой единицы, содержащейся в базе данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ», в отношении деталей весом менее 10 кг; а по другим - в отношении товара весом более 10 кг корректировка произведена исходя из 1 кг веса-нетто ввезенного товара и сведений о стоимости этой единицы, содержащейся в базе данных ЕАИС «Мониторинг-Анализ».

В этой связи последовательность и определенность в выборе единицы цены товара в процессе корректировки таможенной стоимости в действиях Таможни отсутствует.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о правильном расчете Брянской таможней площади обработанной поверхности товаров необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  корректировка таможенной стоимости ввозимого ИП Селяковым П.А. товара по стоимости 1 м2 лицевой полированной поверхности, исходя из наибольшего количества полированной поверхности и наибольшей стоимости 1 м полированной поверхности деталей из камня не идентичных (или однородных) месторождений и с учетом различных условий доставки, а также неоднозначного подхода к определению единицы цены товара осуществлена Брянской таможней в нарушение требований п.6 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Поскольку обжалуемые действия Таможни нарушают права и законные интересы ИП Селякова П.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям п.6 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2008 по делу № А09-1704/2008-20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         В.Н. Стаханова