Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А62-996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

        Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N169-О и от 04.11.04 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

        В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.04.2008 установлено, что договор об оказании услуг от 29.05.2003 между ООО ЧОП «Русь» и ООО «Торговое агентство «Торгимпорт» носил в принципе фиктивный характер, поскольку последнее не существовало как организация, ведущая реальную хозяйственную деятельность, а имевшаяся документация (заявки, акты выполненных работ и пр.) являются фиктивными в смысле реальности их исполнения.

Также указанным приговором подтвержден факт уклонения Общества от уплаты налогов путем необоснованного и искусственного увеличения расходов в связи с заключением фиктивных договоров об оказании услуг директором  Гаспаряном Г.М., что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получению необоснованного вычета по НДС за проверяемый период.

С учетом сказанного следует признать, что материалами дела подтвержден факт того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками услуг – ООО «Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» не осуществлялись, сделки ООО ЧОП «Русь» направлены на создание видимости приобретения  услуг с целью увеличения затрат и последующего снижения налоговой нагрузки. 

Исходя из изложенного довод жалобы о добросовестности Общества отклоняется апелляционным судом  как несостоятельный.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного  суда   Смоленской  области   от   05.06.2008  по  делу №А62-996/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (214018, г.Смоленск, ул.Урицкого, д.9) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                                            О.А.Тиминская

                                                                                                                      Н.В.Еремичева