Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А62-996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №А62-996/2008

10 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Русь» (регистрационный №20АП-3706/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2008 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ООО ЧОП «Русь»

к ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Кокорева О.П. – представитель (доверенность от 21.03.2008 №4), Тарасов А.Ю. – представитель (доверенность от 21.03.2008 №5),

от ответчика: Максурова Т.В. – представитель (доверенность от 05.11.2008 №03/418), Карпухова М.Н. – представитель (доверенность 05.11.2008 №03/417), Малахова Л.В. – представитель (доверенность от 01.09.2008 №03/33150),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (ООО ЧОП «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2008 №23, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил первоначальные требования и просил суд признать решение недействительным в части начисления к уплате 34 373 021 руб. 37 коп. недоимки, 11 604 314 руб. 87 коп. пени и 6 833 295 руб. 38 коп. налоговых санкций, а именно:

- 19 387 021 руб. 65 коп. недоимки и 5 983 013 руб. 30 коп. пени по налогу на прибыль организаций за 2004 -2006 гг., а также 3 868 388 руб. 74 коп. штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 14 985 999 руб. 72 коп. недоимки и 5 621 301 руб. 57 коп. пени по налогу на добавленную стоимость за 2004 - март 2006 гг., а также 2 964 906 руб. 64 коп, штрафа за неуплату этого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Русь» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, включая налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и акт от 05.12.2007 .№217ДСП).

        По результатам проверки принято решение от 22.02.2008 №23, в котором в оспариваемой части Инспекцией сделан вывод о совершении Обществом в проверенном периоде налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате 19 387 021 руб. 65 коп. налога на прибыль организаций за 2004-2006 гг. и 14985999 руб. 72 коп. НДС за 2004 - март 2006 гг. в результате неправильного их исчисления и неправомерного бездействия (не исчисления).

        Согласно решению неправомерные действия (бездействие) Общества выразились в завышении им расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, на следующее суммы: 34992586 руб. 42 коп. (за 2004 г.), 42158424 руб. 47 коп. (за 2005 г.), 3936000 руб. (за 2006 г.).

        Завышение связано с непринятием налоговым органом в полном объеме затрат Общества на оплату информационных услуг в рамках договора об оказании услуг от 29.05.2003 (с соглашениями о его изменении и пролонгации от 23.12.2003, от 30.09.2004, от 27.12.2004) и договора об оказании услуг от 30.12.2005, заключенных с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» (г.Москва) соответственно.

        В  связи   с   непринятием   указанных   расходов   Инспекцией   также констатировано    необоснованное    предъявление     заявителем    к       вычету 14 985 999 руб. 72 коп. НДС, уплаченного контрагентам (ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион») в составе стоимости этих услуг.

         На указанные суммы недоимки Обществу по состоянию на 22.02.2008 в начислены пени порядке статьи 75 НК РФ в общей сумме 11604314 руб. 87 коп.

         За неуплату этих налогов в результате их неправильного исчисления заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 6 833 295 руб. 38 коп., в том числе 3 868 388 руб. 74 коп. по налогу на прибыль организаций и 2 964 906 руб. 64 коп., по НДС.

         Обстоятельства неуплаты Обществом налога на прибыль организаций и НДС в течение 2003-2005 гг. и его взаимоотношения с ООО «Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» по договорам об оказании услуг от 29.05.2003 и от 30.12.2005 были исследованы при рассмотрении уголовного дела №1-32 по обвинению директора Общества Гаспаряна Г.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (приговор от 23.04.2008 Промышленного районного суда г.Смоленска, вступивший в законную силу 05.05.2008).

         Не согласившись частично с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО ЧОП «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужило признание налоговым органом документально неподтвержденными и экономически необоснованными расходов заявителя на информационные услуги, оказанные ему исполнителями - ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион».

         Эпизод «Налог на прибыль».

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

        При этом требования к первичным учетным документам содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая в числе обязательных реквизитов первичного документа предусматривает содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Полнота, подробность и способ указания реквизитов должны в любом случае обеспечивать фиксацию реально произведенной хозяйственной операции, ее качественно - количественной и стоимостной характеристик, а также связь с приносящей доход деятельностью налогоплательщика.

         Как усматривается из материалов дела, представленные акты выполненных работ к обоим договорам с ООО Торговое агентство «Торгимпорт» и ООО «Легион» не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, поскольку содержат единообразные общие сведения об оказании услуг согласно заявок и передаче заказчику результатов оказания услуг и информации в электронном виде. Из данных актов невозможно установить, какие конкретно действия (деятельность) выполнил исполнитель (агент), какую именно информацию он передал Обществу, и насколько эти услуги (информация) связаны с коммерческой деятельностью Общества.

        Как установлено судом, электронные отчеты исполнителей (агента) с конфиденциальной информацией, составлявшиеся, по словам заявителя, по договорам об оказании услуг от 29.05.2003 и от 30.12.2005, не сохранились, а отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов Общества обороты и суммы налогов с них за проверенный период существенно не соответствовали реально перечисленным им суммам оплаты за услуги.

        В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг по договорам от 29.05.2003 и от 30.12.2005 и заявленные по ним в 2004-2006 гг. расходы документально не подтверждены, следует признать обоснованным.

        Кроме того, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

        Довод апелляционной жалобы о том, что степень подробности акта выполненных работ для признания расходов не имеет значения и не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, требующих наличия в актах расшифровки выполненных работ, не может быть принят во внимание судом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, поэтому при его составлении необходимо учесть положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Положения  указанной статьи требуют, чтобы в первичном документе, в том числе в акте выполненных работ было раскрыто содержание хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в актах оказанных услуг, выставленных в адрес ООО ЧОП «Русь», не указано, какая именно информация и по какому объекту предоставлялась, то есть не содержит конкретизации оказанных услуг, затраченное время на оказание услуг и расценки.  Из содержания данных актов не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью, осуществляемой Обществом.

Таким образом, акты сдачи-приемки не содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, Обществом в нарушение ст.65, 67, 68 АПК РФ не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов.

        Эпизод «НДС».

        Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ,