Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А54-2054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-2054/2008 С12

07 ноября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                 Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», д. Селизово Касимовского района Рязанской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа  2008 года по делу № А54-2054/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мишиной Татьяны Сергеевны, г. Касимов Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», д. Селизово Касимовского района Рязанской области,

о взыскании 62 886 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 593 руб. 74 коп., расходов по юридической помощи в сумме 3 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишина Татьяна Сергеевна (далее – ИП Мишина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании упущенной выгоды в сумме 161 748 руб., материального ущерба за ликвидацию 2-х дверей в сумме 8 000 руб.,  платы за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 64 460 руб., оплаты коммунальных платежей в сумме 8 486 руб. 13 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2, за период с 01.08.2007 по 27.03.2008 в сумме 46 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.03.2008 в сумме 4 593 руб. 74 коп., оплату коммунальных платежей за период с октября 2007 года по март 2008 года в сумме 8 486 руб. 13 коп., материальный ущерб за ликвидацию 2-х дверей в сумме 8 000 руб., представительские расходы в сумме 3 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лидер» в пользу ИП Мишиной Т.С. взыскано 46 400 руб. неосновательного обогащения, 8 486 руб. 13 коп. платы за коммунальные услуги по отоплению с октября 2007 года по март 2008 года, 4 593 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.082007 по 11.08.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лидер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что фактически он освободил помещение магазина 16.12.2007. Акт от 27.03.2008 составлен судебным приставом-исполнителем без участия ответчика. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.08.2007 по 16.12.2007. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться по ставке рефинансирования, действующей в указанный период взыскания.

Как считает заявитель, плата за коммунальные услуги за период с октября 2007 года по март 2008 года необоснованно взыскана судом, поскольку еще в декабре 2007 года ответчик освободил занимаемое помещение. При этом в расчет коммунальных услуг включена отапливаемая площадь двух магазинов ИП Мишиной Т.С. и ООО «Лидер» в размере 41,3 кв.м., в то время как отапливаемая площадь помещения,  занимаемого ООО «Лидер», равна 29,7 кв. м. Однако судом, по его мнению, данные обстоятельства не выяснены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что 16.12.2007 ответчик прекратил деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в помещении магазина. Однако ответчик продолжал сдавать данное помещение в субаренду ИП Валиевой А.А., являющейся одновременно директором ООО «Лидер», что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Капитоновой М.В. от 27.03.2008.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Мишиной Т.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

27.04.2007 между Суворовым С.В. (продавец) и Мишиной Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 58,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2, общей стоимостью 160 000 руб. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ № 444602 от 28.04.2007 Мишиной Т.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2007 по делу № А54-3514/2007 С19 удовлетворены исковые требования ИП Мишиной Т.С.  в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Лидер» нежилого помещения, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2 (л.д. 8-10). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 11-13).

По акту от 27.03.2008 ООО «Лидер» передало судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области нежилое помещение, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2 (л.д. 61).

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком нежилым помещением в период с 01.08.2007 по 27.03.2008, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для пользования нежилым помещением в период с 01.08.2007 по 27.03.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2007 по делу № А54-3514/2007 С19 принадлежащее ИП Мишиной Т.С. нежилое помещение, литер А, общей площадью 58,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Вокзальная, д. 2, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Лидер». При этом судом установлено, что договор аренды объектов недвижимости № 1 от 01.01.2007 заключен между Суворовым С.В. (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) на срок с 01.08.2006 по 31.07.2007.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Имеющимся в материалах дела актом судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области  Капитоновой М.В. подтверждается, что нежилое помещение было передано  должником - ООО «Лидер» в лице его представителя Валиева Т.У.   взыскателю – ИП Мишиной Т.С. лишь 27.03.2008.

Между тем в период с 01.08.2007 по 27.03.2008 договор аренды указанного нежилого помещения сторонами не заключался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для пользования принадлежащим ИП Мишиной Т.С. нежилым помещением в период с 01.08.2007 по 27.03.2008, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования нежилым помещением в период с 01.08.2007 по 27.03.2008, ООО «Лидер» неосновательно сберегло денежные средства в виде стоимости арендной платы за указанный период.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной стоимости арендной платы за период с 01.08.2007 по 27.03.2008 составило 46 400 руб. (л.д. 64).

Как видно из расчета, определенная истцом величина арендной платы в размере 100 руб. в месяц за 1 кв. м не превышает рыночную стоимость аренды за аналогичные помещения в Касимовском районе Рязанской области.

Данный расчет является правильным и подтвержден документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 11.08.2008 исходя из процентной ставки 11 % годовых, действующей на момент принятия решения, в сумме 4 593 руб. 74 коп.

В обоснование требования о взыскании платы за коммунальные услуги по отоплению с октября 2007 года по март 2008 года в сумме 8 486 руб. 13 коп. истцом представлены счет МУП ЖСК «Крутояр» № 338 от 31.07.2008,   квитанция к приходному кассовому ордеру № 525 от 06.08.2008 (л.д. 66, 67). Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен расчет МУП ЖСК «Крутояр» стоимости коммунальных услуг нежилого помещения отапливаемой площадью 41,3 кв. м на общую сумму  8 486 руб. 13 коп.

Представленные документы подтверждают фактическое потребление коммунальных услуг в занимаемом ответчиком помещении и их оплату ИП Мишиной Т.С.  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 525 от 06.08.2008 в сумме 8 486 руб. 13 коп. В связи с чем данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.                                                                      

При этом судом оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет коммунальных услуг включена отапливаемая площадь двух магазинов ИП Мишиной