Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-2608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 165-ФЗ).

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994            № 101 (далее – Положение № 101) установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения № 101).

Средства Фонда образуются, в том числе и за счет страховых взносов работодателей (администрации предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов независимо от форм собственности) (пункт 7 Положения             № 101).

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц – получателей гарантированных государством пособий по обязательному социальному страхованию в Российской Федерации.

С учетом  изложенного  прокуратура Смоленской области по настоящему делу выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности, а следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в частности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в частности, исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона                № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин несоблюдения указанного срока, является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 в рамках исполнительного производства № 47672/12/36/67 в целях проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с соглашениями об электронном обмене информацией направил запросы в банки – Сбербанк РФ, ВТБ 24 о наличии счетов должника в указанных кредитных организациях.

Кроме того, 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель в соответствии с соглашениями об электронном обмене информацией направил запросы в                          ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» о наличии оформленных за должником абонентских номеров, суммах платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2012 в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 229-ФЗ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 13.11.2012                                     № 46445/12/36/67, с присвоением ему регистрационного номера № 47672/12/36/67-СД.

 По смыслу статьи 34 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении одного и того же должника совершаются в рамках одного исполнительного производства.

Согласно ответам от операторов сотовой связи «Билайн», ОАО «МТС» и              ОАО «Мегафон» от 25.01.2012, запросы судебного пристава-исполнителя обработаны со следующим результатом — нет сведений.

Из  ответа  банка ВТБ 24 от 30.01.2013 следует, что  ООО «Фонд ипотечного кредитования» счетов в данном банке не имеет.

Согласно ответу Сбербанка России от 05.02.2013 ООО «Фонд ипотечного кредитования» счетов в данном банке не имеет.

01.03.2013 сводное исполнительное производство № 47672/12/36/67-СД по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Трушкину A.M.

В целях повторной проверки имущественного положения организации 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем Трушкиным A.M. вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Согласно полученным из кредитных организаций ответам ООО «Фонд ипотечного кредитования» счетов в банках не имеет.

22.04.2013 сводное исполнительное производство № 47672/12/36/67-СД по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Леоновой Н.П.

Судебный пристав-исполнитель Леонова Н.П. 13.05.2013 направила повторный запрос в МВД России с целью установления за должником зарегистрированных автотранспортных средств, а также в ИФНС России по г. Смоленску о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц, получена 22.05.2013.

Иные исполнительные действия (выезд по месту государственной регистрации должника, вызов руководителя ООО «Фонд ипотечного кредитования») осуществлены службой судебных приставов после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно чекам-ордерам от 01.07.2013 № 1230447321 и № 1230447322 денежные средства в сумме 1293 рублей 66 копеек перечислены в пользу ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 г. Смоленск.

Выходы судебного пристава-исполнителя по месту регистрации организации в рамках исполнительного производства № 47672/12/36/67 и сводного исполнительного производства № 47672/12/36/67-СД осуществлены 28.05.2013, 07.06.2013, 20.06.2013 (то есть спустя шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства                         № 47672/12/36/67).

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о совершении иных исполнительных действий (судебным приставом-исполнителем Козловой Л.А. вынесено постановление о приводе руководителя организации-должника, направлен электронный запрос в адрес ГИБДД МВД России), суд первой инстанции обоснованно указал, что  указанные исполнительные действия совершены в рамках исполнительного производства от 15.11.2012 № 46445/12/36/67.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в установленный законом срок не предприняли все предусмотренные законом меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в нарушение статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель фактически исполнительных действий по установлению имущества должника в течение указанного периода не совершал.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом,  бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, нарушило гарантированные права и законные интересы Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося взыскателем в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически исполнены, не свидетельствует о принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования исполнены после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках принудительного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе от 19.11.2012                № 4465, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 по делу № А12-5591/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу              № А70-89/2013, постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 №Ф09-14221/12, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 №ВАС-7216/13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исполнение требований постановления Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования от 19.11.2012 № 4465 и взыскание с должника задолженности в размере 1293 рублей 66 копеек после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением, свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания с должника соответствующей недоимки и несвоевременности принятия мер принудительного исполнения должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № 47672/12/36/67 и сводного исполнительного производства № 47672/12/36/67-СД.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу № А62-2608/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов