Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-2608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2608/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730017030,                    ОГРН 1036758306419) – Сударчиковой Л.В. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица – Промышленного районного отдела судебных приставов  г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (г. Смоленск,  ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), общества с ограниченной ответственностью «Фонд ипотечного жилищного строительства» (г. Смоленск, ИНН 6729028750, ОГРН 1046758317143), государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  филиал № 1 г. Смоленска          (г. Смоленск,  ИНН 6730018330, ОГРН 1026701424287), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 по делу № А62-2608/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Прокуратура Смоленской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов                     г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (без определения состава конкретных должностных лиц) (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении в установленный срок исполнительного документа – постановления Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Фонд ипотечного жилищного строительства» от 19.11.2012 № 4465 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.07.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2013 заявленные прокуратурой Смоленской области требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований, содержащихся в указанном постановлении в течение установленного законом срока, нарушило гарантированные права и законные интересы Фонда социального страхования Российской Федерации, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на часть 5 статьи 4 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленный указанными положениями принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительно исполнения,  указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры принудительного исполнения требований, содержащихся в постановлении от 19.11.2012 № 4465, а действия должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области соответствуют законодательству об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение требований указанного исполнительного документа.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что установленный законодательством об исполнительном производстве двухмесячный срок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  не является пресекательным, в свою очередь,  принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения за истечением установленного законом срока  не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области указывает, что 02.07.2013 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства направлены взыскателю.

Прокуратура Смоленской области,  не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором, опровергая ее доводы, указывает на то, что доказательств наличия объективных причин длительного бездействия судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено.

При этом заявитель отмечает, что требования исполнительного документа исполнены должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области после обращения прокуратуры Смоленской области в арбитражный суд с настоящим заявлением, что свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания с должника недоимки.

Смоленское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией прокуратуры Смоленской области и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении  жалобы  в отсутствие представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 в Промышленный                       РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ – постановление государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 19.11.2012 № 4465 в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью «Фонд ипотечного жилищного строительства», в пользу взыскателя – ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 г. Смоленск, сумма задолженности – 1 293 рубля 66 копеек.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 23.11.2012 на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство             № 47672/12/36/67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2012 в соответствии с положениями статьи 34 Закона № 229-ФЗ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 13.11.2012                             № 46445/12/36/67, с присвоением ему регистрационного номера № 47672/12/36/67-СД.

Требования исполнительного документа фактически исполнены должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 01.07.2013.

Считая, что в период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не были предприняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что привело к нарушению прав взыскателя в сфере управления средствами государственного социального страхования, прокуратура Смоленской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае прокуратура Смоленской области обратилась с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фонд ипотечного жилищного строительства» в доход бюджета недоимки по страховым взносам и пени в размере 1 293 рублей 66 копеек.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (абзац 2 статьи 1 Закона №165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (абзац 3 статьи 1 Закона