Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А23-934/08Г-16-59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2008 года

Дело № А23-934/08Г-16-59

Дата объявления резолютивной части постановления   -   31 октября  2008 г.

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -   07 ноября  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего      Полынкиной Н.А., судей                                      Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца – Елистратов С.А. – паспорт 29 02 №552247, Столярин С.В. – представитель по дов. б/н от 14.04.2008, паспорт 29 02 №517167,

от ответчиков – от ООО «Калужский метизный завод» - Катасанов В.М. – ген. директор, протокол №2 общего собрания участников от 23.01.2006, паспорт 45 00 №299207, от ООО «Авиком» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калужский метизный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008  по  делу № А23-934/08Г-16-59 (судья Осипенко С.А.),

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее – ООО «Авиком») Елистратов Сергей Александрович (далее – Елистратов С.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский метизный завод» (далее – ООО «Калужский метизный завод»), ООО «Авиком» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества – ½ доли в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха №1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв.м, находящегося по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.20, номер объекта 40:26:03 00 09:0011:18091/44:1101, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1107, 1114, 1115, 1156, 1157, заключенную на основании договора №03/06 от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Калужский метизный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заяви­тель жалобы  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности, по его мнению, судом не дано оценки имущественному положению ООО «Авиком» на момент совершения сделки и не определена достоверная стоимость его балансовых активов, не устранены противоречия, имеющиеся между отчетом по основным средствам ООО «Авиком» за 2005 год, бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2005 и 28.02.2006, не установлены причины составления указанных балансов, в то время как ООО «Авиком» находилось на упрощенной системе налогообложения. По мнению ответчика, оспариваемый договор был заключен в совокупности с другими взаимосвязанными сделками – договорами №01/06 от 26.02.2006, №02/06 от 26.02.2006, №04/06 от 01.03.2006, с целью размещения в приобретаемых помещениях единого производственного цикла, о совершении которых истец знал и давал согласие на их заключение. Заявитель указывает, что оспариваемый договор был подписан в присутствии истца, им была проставлена печать ООО «Авиком» на договоре, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Кутимской В.В., Бурдыко В.А., Алексеева В.И., Любченко С.В., для вызова которых суд не принял принудительных мер. Заявитель указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство  ООО «Калужский метизный завод» об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2008, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы  и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

 Как  следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Авиком» и ООО «Калужский метизный завод» был заключен договор №03/06 купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Авиком» обязуется передать в собственность, а ООО «Калужский метизный завод» принять и оплатить ½  долю в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха №1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв.м, находящегося по адресу: г.Калуга, ул.Советская, д.20, номер объекта 40:26:03 00 09:0011:18091/44:1101, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1114, 1115, 1156, 1157.

Согласно п.2.1. договора стоимость отчуждаемого объекта составила 363 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов.

Объект был передан покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2006.

Истец, полагая, что совершенная сделка относится к разряду крупных и при ее заключении не были соблюдены требования п.1,3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего были нарушены права истца как единственного участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, и на ее совершение не было получено согласие единственного участника ООО «Авиком».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 той же статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

С учетом изложенного при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость отчуждаемого имущества – ½ доли в праве собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха №1 - на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Авиком» по состоянию на 31.12.2005 стоимость активов общества составляет 995 000 руб., а балансовая стоимость отчуждаемого имущества – 275 000 руб., согласно справке ООО «Авиком» (т.1, л.д.43).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что стоимость отчуждаемого имущества, определяемая на основании данных бухгалтерского учета, в любом случае превышает 25 процентов стоимости имущества ООО «Авиком», определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением сделки отчетную дату, в связи с чем оспариваемый договор относится к категории крупных для ООО «Авиком» сделок и для его  заключения требовалось согласие общего собрания участников общества в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 15.2. устава ООО «Авиком» также предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из смысла п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласие этого акционера на ее совершение.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Авиком» каких-либо письменных документов (решений) со стороны единственного участника истца – Елистратова С.А, владеющего 100% его акций.

В связи с вышеизложенным судом обоснованно удовлетворены требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на тот факт, что судом не дано оценки имущественному положению ООО «Авиком» на момент совершения сделки и не определена достоверная стоимость его балансовых активов, не устранены противоречия, имеющиеся между отчетом по основным средствам ООО «Авиком» за 2005 год, бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2005 и 28.02.2006, не установлены причины составления указанных балансов, в то время как ООО «Авиком» находилось на упрощенной системе налогообложения.

Балансовая стоимость активов ООО «Авиком» для оценки крупности оспариваемой сделки определена судом в полном соответствии с требованиями п.2 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62, то есть на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки – бухгалтерского баланса ООО «Авиком» на 31.12.2005. Бухгалтерский баланс ООО «Авиком» по состоянию на 31.12.2005, на основании которого определена стоимость чистых активов общества на момент совершения сделки, содержит отметку о принятии его налоговым органом. Таким образом, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Авиком» по состоянию на 31.12.2005, принятого налоговым органом в установленном порядке, и проверки имущественного положения ООО «Авиком» иным способом.

Ответчик, утверждая, что этот бухгалтерский баланс содержит сведения, являющиеся недостоверными, не представил документов, содержащих иные данные об активах общества.

Тот факт, что ООО «Авиком» не должно было составлять бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2005 и 28.02.2006, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения, не свидетельствует о недостоверности данных документов. Пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ предусмотрели право организации, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, вести учет доходов и расходов в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ, с освобождением данной организации от обязанности предоставления бухгалтерской отчетности в общеустановленном порядке. При этом действующее законодательство не запрещает названным организациям вести бухгалтерский учет в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, в том числе путем составления бухгалтерских балансов.

Несостоятельна и ссылка заявителя на тот факт, что оспариваемый договор был заключен в совокупности с другими взаимосвязанными сделками – договорами №01/06 от 26.02.2006, №02/06 от 26.02.2006, №04/06 от 01.03.2006, с целью размещения в приобретаемых помещениях единого производственного цикла. Такая оценка договора не имеет существенного значения для решения вопроса о его действительности по основаниям заявленных требований, поскольку оспариваемый договор признан судом недействительным как крупная сделка исходя из стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимости. Тот факт, что он, наряду с другими заключенными между сторонами договорами, направлен на обеспечение ответчику возможности осуществлять единый производственный цикл, не влияет на крупность оспариваемого договора, требование об оспаривании других договоров, которые ответчик считает взаимосвязанными с оспариваемым, не заявлялось и, соответственно, их взаимозависимость не оценивалась при принятии обжалуемого решения. Данные договоры являются самостоятельными сделками, факт соответствия их требованиям действующего законодательства не свидетельствует о заключении оспариваемого договора с соблюдением законодательно установленных требований.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый договор был подписан в присутствии истца, им была проставлена печать ООО «Авиком» на договоре, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Кутимской В.В., Бурдыко В.А., Алексеева В.И., Любченко С.В., для вызова которых суд не принял принудительных мер. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность применения судом принудительных мер для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, равно как и возможность наложения штрафа за неявку свидетеля в суд.

Материалами дела подтверждается, что суд неоднократно переносил судебное разбирательство с целью предоставления ответчику возможности обеспечить явку свидетелей, однако ООО «Калужский метизный завод» явку свидетелей не обеспечил, в связи с чем его довод о необоснованном отклонении судом свидетельских показаний несостоятелен.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла норм ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом разъяснений п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 доказательством заключения сделки с соблюдением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, будет служить письменное согласие этого акционера на совершение сделки.

Из изложенного следует, что свидетельские