Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве). 

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к заявленным требованиям.

Арбитражный суд Рязанской области при вынесении определения от 23.11.2007 года правильно применил нормы законодательства о банкротстве, определяющие возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездейст­вия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентариза­цию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позд­нее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должни­ком, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имуще­ства должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Федеральным законом обя­занности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в целях исполнения постановлений Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 124 от 30.05.2006 года, № 125 от 13.06.2006 года, № 149 от 21.06.2006 года, № 155 от 27.06.2006 года, № 70 от 24.07.2006 года и № 158 от 27.07.2006 года о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налого­плательщика в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» была направлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного иму­щества должника.

11.10.2006 года СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» были проведены торги по продаже спорного имущества.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии от 11.10.2006 года победителем торгов признано ЗАО «Морис».

СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (Продавец) и ЗАО «Морис» (Покупатель) подписали протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, стоимость которого составила 1 650 000 рублей.

В соответствии с выписками из Единого госу­дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2007 года за                  ОАО «Нестеровский спиртзавод» зарегистрировано право соб­ственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 124-138 том 1).

Из договора залога № 627 от 03.03.2006 года следует, что ОАО «Нестеровский спиртзавод» принадлежало оборудование – варочная схема, которая состоит из варочной колонны, выдерживателя, контактной головки острого пара, контактной головки вторичного пара, смесителя, передразварника, осахаривателя (л.д. 15-19 том 1).

По договору купли-продажи от 29.08.2006 года № 052 варочная схема была реа­лизована ООО «Эктор», которую последнее реализовало ЗАО «Морис» по договору купли-продажи № 01/10 от 17.10.2006 года (л.д. 20-27 том 1).

Как установлено судом, в связи с реализацией варочной схемы у ОАО «Нестеровский спиртзавод» осталось оборудование в виде контактной головки острого пара. Право собственности за ОАО «Нестеровский спиртзавод» на вышеуказанное имущество подтверждается материалами дела.

В силу статей 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в хо­де конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением яв­ляется лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.

Конкурсным управляющим не пред­ставлены суду убедительные доводы по непроведению инвентаризации арестованного имущества ОАО «Нестеровский спиртзавод», реа­лизованного СГУ при Прави­тельстве РФ «Российский фонд федерального имущества» на торгах, результаты которых оформлены протоколом № 3 от 11.10.2006 года и признанны постанов­лением Двадцатого арбитражного апелляционного суда недействительными с применением последствий недействительности сделки, исключающих возможность включения указанного имущества, в том числе контактной голов­ки острого пара, в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Сбербанка России в лице Рязанского отделения № 8606 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод», вы­разившегося в невключении в конкурсную массу должника спорного имущества, и об обязании последнего включить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы), суд правомерно принял отказ заявителя от требований в этой части (л.д. 147, 149-151 том 1).

Довод ЗАО «Морис» о том, что арбитражным судом принят судебный акт о правах ЗАО «Морис» в отношении контактной головки острого пара без привлечения к участию в деле ЗАО «Морис», несостоятелен, поскольку согласно договорам купли-продажи от 29.08.2006 года № 052 и от 17.10.2006 года № 01/10 контактная головка острого пара не передавалась ЗАО «Морис», следовательно, последнее не является собственником контактной головки острого пара.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» на то, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на выяснение возможности возврата арестованного имущества должнику для включения в конкурсную массу, не нашла подтверждения в материалах дела.

Утверждения СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Рязанской области о том, что у конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» отсутствуют правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 23.11.2007 года, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года по делу № А54-4777/2006 С20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Рязанской области, конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод», ЗАО «Морис» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

  Е.В. Рыжова

Судьи

  Н.Ю. Байрамова

  Л.А. Юдина