Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

19 февраля 2008 года

                       Дело № А54-4777/2006 С20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (филиал в Рязанской области), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова Ивана Владимировича, закрытого акционерного общества «Морис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года по делу № А54-4777/2006 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рязанского отделения                № 8606, г. Рязань о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод», г. Рязань по делу                  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нестеровский спиртзавод», с. Нестерово Пителенский район Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от Сбербанка России в лице Рязанского отделения № 8606 (заявителя): Котляревская О.Я. – представитель по доверенности от 24.12.2007 года № 22-01-23/3474, паспорт 70 01 № 310276 от 16.10.2001 года;

от конкурсного управляющего: Филатов А.Ю. – представитель по доверенности б/н от 12.11.2007 года, паспорт 61 04 № 195486 от 16.12.2004 года;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Рязанской области – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Сберега­тельный банк Российской Федерации в лице Рязанского отделения № 8606 (далее Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нестеровский спиртзавод» (далее ОАО «Нестеровский спиртзавод»), вы­разившегося в невключении в конкурсную массу должника имущества:

- здания главного корпуса завода, площадью 2 865,1 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заво­дская, д. 11 А;

- котельного отделения, общей площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11 Г;

- подстанции закрытого типа, общей площадью 16,3 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11 В;

- здания конторы завода, площадью 295,4 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11;

- проходной будки, площадью 25,5 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 116;

- будки весовой, площадью 71,8 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11 з;

- здания зерносклада, площадью 757,1 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д.11ж;

- здания зернохранилища на 2000 тонн в железнодорожном тупике, площадью 428,4 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, железнодорожный тупик;

- гаража, площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11д;

- зерносклада на 2000 тонн, площадью 493,9 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д.11е;

- двухкомнатной квартиры на втором этаже трехэтажного дома, площадью 52,8 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, Пителинский рай­он, с. Нестерово, ул. Молодежная, д. 10, кв. 4;

- здания мазутохранилища, площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д.11и;

- бардораздаточного отделения, площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пителинский район, с. Нестерово, ул. Заводская, д. 11н;

- прирельсовой базы в железнодорожном тупике, площадью 232,2 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, с. Сасово, железнодорожный тупик;

- прирельсовой базы - спиртохранилища в железнодорожном тупике, площадью 448,5 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, с. Сасово, железнодорожный тупик;

-  контактной головки острого пара

и об обязании конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртза­вод» Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество (л.д. 3-6 том 1).

В Арбитражный суд Рязанской области от Сбербанка России в лице Рязанского отделения № 8606 поступило дополнение к заявлению от 15.10.2007 года об обязании конкурсного управляющего ОАО «Нестеров­ский спиртзавод» Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) (л.д. 35 том 1).

Впоследствии Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 заявлен отказ от части требования об обязании конкурсного управляющего ОАО «Несте­ровский спиртзавод» Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) (л.д. 147 том 1).

Отказ от требования в указанной части принят судом (л.д. 149-151     том 1).

Определением суда от 15.10.2007 года к участию в деле привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Рязанской области (далее СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») (л.д. 42-43 том 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2007 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В., выразившееся в невключении в конкурсную массу вышеназванного имущест­ва должника. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. включить в конкурс­ную массу должника указанное имущество. Производство по делу в части обязания конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы) прекращено (л.д. 155-164 том 1).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Рязанской области, конкурсный управляющий ОАО «Нестеровский спиртзавод», закрытое акционерное общество «Морис» (далее ЗАО «Морис») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя ЗАО «Морис», арбитражным судом принят судебный акт о правах ЗАО «Морис» на контактную головку острого пара без привлечения к участию в деле ЗАО «Морис».

СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Рязанской области считает, что у конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» отсутствуют правовые основания для включения спорного имущества в конкурсную массу.

Заявитель жалобы конкурсный управляющий ОАО «Нестеровский спиртзавод» полагает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, направленным на выяснение возможности возврата арестованного имущества должнику для включения в конкурсную массу. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего      ОАО «Нестеровский спиртзавод» изложил доводы апелляционной жалобы. Он пояснил, что конкурсным кредитором Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 в Арбитражный суд Рязанской области 04 сентября 2007 было подано заявление о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и обязании включить в конкурсную массу выявленное имущество. В качестве основного аргумента, подтверждающего необходимость включения в состав конкурсной массы 15 объектов недвижимости, Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 приводится постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-549З/2006 С10 от 12.07.2007 года (л.д. 7-12 том 1). Однако участником в данном деле заявитель не являлся и указанное постановление к заявлению не прилагалось. В резолютивной части данного постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом применены следующие последствия недействительности сделки: обязать ЗАО «Морис» возвратить СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» спорное имущество, а СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» - возвратить ЗАО «Морис» денежные средства в размере 1 650 000 рублей. Иных последствий недействительности сделки Двадцатым арбитражным апелляционным судом не применено. Представитель конкурсного управляющего указал на то, что вопрос о передаче спорного имущества должнику не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем включение в конкурсное массу спорного имущества являлось бы незаконным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 года также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу контактной головки острого пара и вынесено определение обязать конкурсного управляющего включить ее в состав конкурсной массы. Однако в своем заявлении Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606 указывает на то, что согласно договору залога № 627 от 03.03.2006 года ОАО «Нестеровский спиртзавод» принадлежало оборудование варочная схема, которая состоит из варочной колонны, выдерживателя, контактной головки острого пара, контактной головки вторичного пара, смесителя, предраздатчика, осахаривателя (л.д. 15-19 том 1). Варочная схема была арестована по акту ареста и реализована ООО «Эктор» по договору купли-продажи № 052 от 29.08.2006 года и перешла от ООО «Эктор» к ЗАО «Морис» по договору купли-продажи № 01/10 от 17.10.2006 года (л.д. 20-27 том 1).

По мнению представителя конкурсного управляющего, судом первой инстанции не исследовано, что представляет собой варочная схема, возможно ли ее разделение на составные части и продажа по частям. Кроме того, заявитель указывает и сторонами не оспаривается, что в договоре залога варочная схема числится как один объект оборудования, а не несколько, и что реализована варочная схема была как единый объект оборудования. Представитель конкурсного управляющего считает, что Арбитражным судом Рязанской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сбербанка России в лице Рязанского отделения № 8606 пояснил, что права и законные интересы СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» не нарушены, поэтому производство по апелляционной жалобе СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» подлежит прекращению. Представитель также изложила позицию Сбербанка России в лице Рязанского отделения № 8606 относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» на основании отзыва на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда  от 23.11.2007 года – без изменения. Кроме того, считает апелляционную жалобу ЗАО «Морис» необоснованной, так как материалами дела не подтверждается, что контактная головка острого пара находится в собственности ЗАО «Морис».

Другие лица, участвующие в деле, и кредиторы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 года ОАО «Нестеровский спиртзавод» признано несостоятель­ным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод», вы­разившееся в невключении в конкурсную массу должника указанного выше имущества, Сбербанк России в лице Рязанского отделения № 8606 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (л.д. 3-6 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сбербанка России в лице Рязанского отделения № 8606 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод», выразившегося в невключении в конкурсную массу должника спорного имущества, об обязании последнего включить в конкурсную массу должника указанное имущество и прекратил производство по делу в части обязания конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. включить в конкурсную массу должника 239 тонн зерна (пшеницы).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,