Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А23-1648/08А-12-71. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: tula20aas@ yandex.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

05 ноября  2008 года

                                            Дело №А23-1648/08А-12-71

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В.,  Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 20АП-2809/08) Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008

по делу № А23-1648/08А-12-71  (судья Дорошина А.В.), принятое

по  заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Видикон+»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Видикон+» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Видикон+» (далее – ООО «Видикон+», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Представителем Управления заявлено ходатайство о  процессуальной замене заявителя  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Калужской области на  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калужской области в связи с его  переименованием.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Управлением представлены доказательства реорганизации и правопреемства Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Калужской области в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калужской области, апелляционная инстанция считает возможным произвести замену стороны - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Калужской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Управление Россвязькомнадзора).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №36201 сроком действия до 31.10.2010 (л.д.46).

29.05.2008 на основании приказа от 12.05.2008 №124 (л.д.10) сотрудниками Управления Россвязькомнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Видикон+» обязательных требований, установленных федеральными законами в области связи, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи №36201.

В ходе проверки выявлено, что Обществом нарушены требования:

- пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №36201- в предъявленных договорах с вещателями телепрограмм «7ТВ», «ТV1000. Русское кино», «ТВ ЦЕНТР», «Музыка первого», «Дом Кино», «Первый канал», «Время: далекое и близкое», «Ru TV», «А-ОNE», «Детский мир и телеклуб», «ТелеНяня», «Охота и рыбалка», «НТВ», «Ника-ТВ Калуга» не указаны реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение  продукции средств массовой информации с использованием технических возможностей сети ООО «Видикон+ »;

- пункта 6 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №36201- отсутствуют  предусмотренные п.п.4 и 13 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее- Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 №760, договоры о присоединении сети ООО «Видикон+» к сетям связи операторов телерадиовещания  телепрограмм «ТV 1000. Русское кино», «Бридж ТВ», «ТВ ЦЕНТР», «СПОРТ-РОССИЯ», «Ru TV», «Культура», «TV 1000», « National Geographik», «Viasat Explorer», «А-ОNЕ», «НТВ», «НИКА-ТВ Калуга», «Россия»;

- части 1 статьи 44 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ (далее- Закон «О связи») и п.9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №36201 - отсутствуют договоры на оказание услуг связи с лицензиатами- вещателями телепрограмм «Россия», «Культура», «СПОРТ-РОССИЯ».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2008  №36201-40-02/0004 (л.д. 11-14).

05.06.2008 составлен протокол №334 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление Россвязькомнадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Видикон+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение лицензионных требований и условий одной определенной лицензии, вне зависимости от количества данных нарушений.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанное означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействия) дважды.

Как следует из пояснений представителя Управления Россвязькомнадзора, отраженных в протоколе судебного заседания от 08.07.2008, по результатам проверки, проведенной 29.05.2008, составлены три протокола об административном правонарушении от 05.06.2008, по каждому нарушенному пункту условий осуществления деятельности  в соответствии с лицензией №36201(л.д.83).

Названными протоколами Обществу вменяются в вину нарушения лицензионных требований и условий по разным пунктам одной лицензии, в частности,  в протоколе от 05.06.2008 №334 зафиксированы нарушения п. п. 5, 6 Условий осуществления деятельности, ч.1 ст. 44 Закона «О связи», в протоколе от 05.06.2008 №335  также зафиксировано   нарушение Обществом п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с  лицензией № 36201 (л.д. 126-127), в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2008 № 333 – аналогичное  правонарушение.

Вместе с тем, 09.07.2008 Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-1647/08А-9-109 вынесено решение,  которым  ООО «Видикон+» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №36201, выявленных в ходе проверки 29.06.2008, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  (л.д.111-113).

Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Видикон+» привлекается Управлением Россвязькомнадзора за правонарушение, за которое Общество уже было привлечено к административной ответственности. В указанных случаях правонарушитель - одно и то же юридическое лицо и совершены одни и те же противоправные действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что применение административной ответственности в отношении Общества на основании протокола от 05.06.2008 №334 является незаконным, поскольку в данном случае Общество будет  повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что нарушения нескольких лицензионных условий, допущенных в пределах одной лицензии, не могут квалифицироваться как совершение одного правонарушения, так как каждое нарушение лицензионного условия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, несостоятелен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Управлением в адрес Общества направлено извещение  № ВФ-40-02/754 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что законному представителю  ООО «Видикон+» надлежало явиться 04.06.2008 к 12.00  в Управление Россвязькомнадзора по Калужской области  для получения материалов проверки и подписания протоколов об административных правонарушениях ( л.д. 62).

05.06.2008 представитель Общества явился в Управление Россвязькомнадзора и получил протокол об административном правонарушении №334, о чем свидетельствует его подпись в получении копии протокола.

Вместе с тем, подпись, подтверждающая разъяснение при составлении протокола законному представителю Общества его прав,  как установлено частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном  правонарушении отсутствует.

Поскольку протокол об административном