Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А54-2454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества Попович Л.В., которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо заявлений и ходатайств от указанного представителя не поступило.

Отсутствие директора ООО «Добрыня» на момент проверки не является ограничением для ее проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  нарушений  порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Доводы Общества о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что изложенные в протоколе обстоятельства  не могут служить доказательствами по делу, поскольку  должностными лицами  не производилось изъятие бутылки Текилы  с оформлением протокола изъятия  с участием понятых, не могут быть признаны обоснованными, поскольку  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя довод ООО «Кристина» о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Проанализировав Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, и Положение о территориальных органах ФНС, поручения от 04.05.2008    №02-05-20/356 и от 06.05.2008 №016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Добрыня» рассмотрено  по месту совершения им правонарушения.

В данном случае местом совершения правонарушения  является  муниципальное образование г. Рязань, поскольку принадлежащий             ООО «Добрыня» магазин продовольственных товаров, в котором проведена проверка,  расположен по адресу: г. Рязань, улица Соборная, д.48.

Оспариваемое постановление   принято руководителем Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, являющейся   одним   из территориальных  органов   Федеральной  налоговой  службы  РФ на территории  Рязанской области (положение  о межрайонной  инспекции ФНС №1 по Рязанской области от 24.01.2008) и, как следует из письма УФНС России по Рязанской области от 17.10.2008 №07-21/10692, обслуживающей налогоплательщиков, находящихся (проживающих) непосредственно в городе Рязани.

Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств, подтверждающих разграничение полномочий городских инспекций ФНС РФ по территориальному признаку.    

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу №А54-2454/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ООО «Добрыня» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                     Е.Н.Тимашкова