Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А54-2454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года                                              Дело А54-2454/2008 С21

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Добрыня»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ООО «Добрыня» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу №А54-2454/2008 С21 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее по тексту – ООО «Добрыня», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.06.2008 №14-12/6351 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

  Не согласившись  с указанным решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

  ООО «Добрыня» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2008, на более поздний срок в связи с назначением Арбитражным судом Рязанской области на указанную дату судебного заседания по другому делу.

   Принимая во внимание, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, их правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, а также учитывая, что        ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом  Управления  Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 04.05.2008 №02-05-20/356 организованы  оперативные  группы  (МИФНС России №1 по Рязанской области, МИФНС России №2 по Рязанской области, МИФНС России №3 по Рязанской области) для проведения проверок  06, 12, 19, 22, 30 мая 2008 года  на территории  г. Рязани  по вопросам соблюдения  организациями действующего законодательства  РФ в сфере  оборота алкогольной продукции.    

На основании поручения исполняющего обязанности начальника  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области №016 от 02.06.2008 сотрудниками Инспекции была проведена  проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Добрыня» магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: г. Рязань, улица Соборная, д.48.

  В ходе проверки сотрудниками Инспекции в присутствии продавца Кобловой  Н.В. была обнаружена  бутылка Текилы «Тьера Брава», емкостью 0,75 литра, крепостью 40%, изготовленной в Мексике, без федеральной  акцизной  марки, в связи с чем указанная продукции была снята должностными лицами с реализации.

Данные процессуальные действия зафиксированы в акте проверки от 07.06.2008 №40.

 Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области составила протокол об административном правонарушении №019 от 11.06.2008 и вынесла постановление от 18.06.2008 №14-12/6351 о назначении ООО «Добрыня»  административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 КоАП РФ.

 Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

 Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушения установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

 В соответствии с пунктами 2, 3.1 и 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые должны содержать сведения, определяемые Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005    №786, вступившим в законную силу с 1 января 2006 года, утверждены требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой   (для  алкогольной  продукции, импортируемой  на территорию РФ). Кроме того, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике) - п. 140 Правил.

При этом ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации - п. 6 ст. 12 Закона №171-ФЗ.

Таким образом, невыполнение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения   на момент проверки (07.06.2008) на стеллаже  в магазине, принадлежащем ООО «Добрыня» одной бутылки  Текилы «Тьерра Брава», емк. 0,75 л., по цене  715 руб., крепость 40%, изготовлена в Мексике, без акцизной марки установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Добрыня» состава вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 18.06.2008 № 14-12/6351.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок привлечения ООО «Добрыня» к административной ответственности налоговым органом соблюден, размер наложенного на Общество штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акцизная марка   присутствовала  на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции не может быть  признан обоснованным, поскольку  опровергается материалами дела (актом проверки от 07.06.2008 №40, протоколом об административном правонарушении №019 от 11.06.2008, показаниями свидетелей  Кобловой Н.В. и Алиева А.А.). Кроме того, отсутствие  на момент проведения проверки  акцизной марки подтверждается также  ее представлением  в налоговый орган.

Ссылка заявителя на несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления, поскольку таким протоколом подтверждается факт административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного   ООО «Добрыня» правонарушения судом отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества, приведенным в обоснование позиции о малозначительности совершенного правонарушения, и правильно указано на то, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность проверки перед продажей алкогольной продукции продавцом (по внешним признакам) продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции.

При этом такие обстоятельства как устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Ссылка ООО «Добрыня»  на то, что Управление провело проверку с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 статьи 1 Закона №134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона №134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона №134-ФЗ несостоятельна.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заявителя