Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А62-2499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело №А62-2499/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского городского потребительского общества «Консервный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2008 года по делу № А62-2499/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Смоленского городского потребительского   общества       «Консервный   завод»           к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (Смолоблпотребсоюз) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании 5 857 363 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 764 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764388 руб.,

при участии: 

от истца: Казьменкова А.А. – представителя по доверенности от 03.04.2008;

от ответчика: Колотиной И.Г. – представителя по доверенности №05/7 от 01.11.2008; Ершовой Е.В. – представителя по доверенности №05/2 от 09.01.2008,

установил:

Смоленское городское потребительское   общество       «Консервный   завод» (далее – СГПО «Консервный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному союзу потребительских обществ (далее - Смолоблпотребсоюз) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания  5 857 363 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 764 388 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2008 в удовлетворении  исковых требований  СГПО «Консервный завод» отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом, СГПО «Консервный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил права и законные интересы истца на защиту его гражданских прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права не основан на правильном толковании и применении судом норм материального права (ст. 103, абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона, а также п. 2 ст. 166 и ст. 12 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена должником за 9 месяцев до даты подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), что исключает право конкурсного управляющего обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки от имени должника. Оспоримость данной сделки статьями 174-180 ГК РФ или иными правовыми актами не предусмотрена. Иных последствий нарушения закон также не устанавливает, в связи с чем выводы суда о ее оспоримости заявитель жалобы считает ошибочными.

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел право на выплату стоимости паевого взноса и выплату кооперативных выплат также не основан на правильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам данного дела. Стоимость паевого взноса, установленная советом СГПО «Консервный завод» и выплаченная Смолоблпотребсоюзу не соответствует стоимости фактически внесенного Смолоблпотребсоюзом паевого взноса, то есть выплата ответчику стоимости его паевого взноса осуществлена с нарушением Закона о потребительской кооперации и Устава потребительского общества, что также свидетельствует о ничтожности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения кооперативных выплат истцу и ответчику было известно об убыточности потребительского общества в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Исида-Плюс», которое в настоящее время является конкурсным кредитором истца на сумму 1014770 руб. 57 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5088/2007 от 26.12.2007 СГПО «Консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5088/2007 от 20.02.2008 Черкасов А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГПО «Консервный завод конкурсным управляющим назначен Бояринов Геннадий Алексеевич.

Согласно постановлению Совета Смолоблпотрсбсоюза от 23.07.1999 № 80 в целях приведения Устава предприятия Облпотребсоюза «Смоленский консервный завод» в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона о введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» от 30.11.1994 № 52-РФ, предприятие «Смоленское городское потребительское общество «Консервный завод» с участием пайщиков юридический лиц- Смолоблпотребсоюза, ООО «Смоленская автобаза», ООО «Техмонтажналадка». Правопреемником по всем правам и обязанностям предприятия является СГПО «Консервный завод» в соответствии с передаточным актом. Определен размер паевого взноса Смолоблпотребсоюза в размере 4532,2 тыс., рублей путем внесения в паевой фонд СГПО «Консервный завод» имущества (перечень с оценкой согласно приложению).

Передаточным актом от 03.08.1999 согласно вышеуказанного постановления предприятие «Смоленский консервный завод»  передало СГПО «Консервный завод» имущество, в том числе основные средства (перечень основных средств согласно приложению 1), денежные средства в кассе и на расчетном счете, производственные запасы, нематериальные активы, незавершенное строительство, налог на добавленную стоимость, дебиторскую задолженность, непокрытые убытки отчетного года, капиталы и резервы, заемные средства, кредиторскую задолженность, картотеку № 2 по состоянию на 02.08.1999.

Согласно протоколу № 1 учредительного собрания СГПО «Консервный завод» от 21.07.1999 учредители решили создать СГПО «Консервный завод», утвердить в качестве пайщиков трех юридических лиц (Смолоблпотребсоюз, ООО «Смоленская автобаза», ООО «Техмонтажналадка»), утвердить Устав СГПО «Консервный завод», утвердить размер вступительного взноса для каждого пайщика 1600 рублей, утвердить размер паевого взноса для Облпотребсоюза 4449,3 тыс. рублей посредством внесения имущества с оценкой согласно приложению.

Согласно перечню имущества, вносимого Облпотребсоюзом в качестве вклада в уставный капитал  СГПО «Консервный завод», ответчиком внесено имущество на сумму 4532,2 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что паевой взнос Смоленскоблпотребсоюз фактически не оплачен, что свидетельствует о его несостоявшемся членстве в СГПО «Консервный завод», а также на то, что выплата кооперативных выплат произведена не по итогам финансового года, в котором ответчик вышел из состава пайщиков и до утверждения отчета за финансовый год, превышение размера кооперативных выплат 20% доходов потребительского общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона.

  Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения п. п. 1, 7 ст. 103 Федеральный закон № 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 103 данного закона сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, независимо от того, заключены ли они до ил после даты введения внешнего управления.

При этом иск может быть предъявлен внешним управляющим в любое время в течение установленных законодательством сроков исковой давности, а требование о признании сделки недействительной может сопровождаться требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований истца является применение последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с выплатой пая ответчику в имуществе истца в связи с его выходом из состава учредителей должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче настоящего иска конкурсный управляющий не учел, что пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрены специальные основания недействительности сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 4 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником – юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что решение о выходе из состава пайщиков СГПО «Консервный завод» Смолоблпотребсоюза и выплате стоимости паевого взноса и кооперативных выплат принято 28.02.2007, паевой взнос и кооперативные выплаты перечислены платежным поручением № 529 от 16.03.2007, а решение о признании СГПО «Консервный завод» несостоятельным (банкротом) принято 26.12.2007.

Учитывая, что сделка, связанная с выплатой пая в имуществе должника совершена более чем за 9 месяцев до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то она является оспоримой.

По смыслу ст. 166 ГК РФ до признания судом сделки недействительной, оспоримая сделка в соответствии с ее содержанием существует как правоотношение и, являясь юридическим