Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А23-2326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 октября 2008 года

                        Дело № А23-2326/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2008 года по делу № А09-2326/2008-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению Государственного специального (коррекционного)  образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии - Новоропской школы-интерната 8 вида, с. Новый Ропск Климовского района Брянской области, к ООО «ПромИндустрия», г. Брянск, третье лицо: ИП Преображенский А.В., г. Брянск, об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии - Новоропская школа - интернат 8 вида (далее — ГС (К) ОУ Новоропская школа - интернат 8 вида), с. Новый Ропск Климовского района, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее ООО «ПромИндустрия»), г. Брянск, об обязании устранить недостатки по государственному контракту № 6 от 14.12.2007, а именно выполнить дверные проемы (пять) из дверного профиля с порогами, установить доводчики и ручки офисные (л.д.96).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков, а также учитывая, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, просил взыскать с ответчика 169 600 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по государственному контракту №6 от 14.12.2007.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено (л.д.101).

С изменениями исковых требований ответчик был ознакомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.98-100).

Определением от 18.04.2008 г. судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Преображенский Александр Валерьевич (далее ИП Преображенский А.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПромИндустрия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «Проминдустрия» при исполнении государственного контракта от 14.12.2007 № 6 в нарушение пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюло существенные условия договора, а именно выполнило дверные проемы из оконного профиля, не установило дверные пороги, дверные доводчики, ручку офисную.

По мнению заявителя,  Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2589 от 05.12.2007 (приложение к государственному контракту №6 от 14.12.2007) не имеет ссылки на то, что дверные блоки должны быть изготовлены из дверного профиля.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2589 от 05.12.2007 отражены существенные условия государственного контракта №6 от 14.12.2007. Указал, что согласно характеристике работ (приложение) витражи (2 окна, 1 дверь) в количестве 5штук должны быть: заполнены- сэндвич 24мм цвет белый, с ручкой офисной, замком, доводчиком, системы LG Chem/L-600/дверная/входные двери..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ходатайство истца суд апелляционной инстанции удовлетворил.

 На основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 2589 от 05.12.2007 ООО «ПромИндустрия» признано победителем открытого конкурса по определению подрядных организаций на право выполнения работ по замене в учебном корпусе дверных блоков из ПВХ из дверного профиля с ценой контракта 169 600 руб. (л.д. 15-17).

ГС (К) ОУ Новоропская школа - интернат 8 вида (заказчик) и ООО «ПромИндустрия» (подрядчик) заключили государственный контракт №6 14.12.2007 , по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по замене дверных блоков из дверного профиля в соответствии с характеристикой работ в учебном корпусе, расположенном по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Новый Ропск, ул. Ленина, д. 84 (л.д. 18-20).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ в ценах 2007 г. составляет 169 600 руб.

В пункте 4.2 контракта стороны установили срок выполнения работ до 25.12.2007.

На основании пункта 10.1  контракт вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие до 31 декабря 2007 года.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением № 499 от 29.12.2007 перечислил ответчику 169 600руб. (л.д. 24).

В связи с выполнением работ по контракту ответчик представил истцу акт выполненных работ № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от января 2008 на сумму 169 600 руб.

Акт и справка выполненных работ истцом не были подписаны ввиду того, что дверные проемы выполнены из оконного профиля, отсутствуют дверные пороги, нарушена комплектация дверей (нет доводчиков, ручки офисной) (л.д. 2 1-22).

28.01.2008 ГС (К) ОУ Новоропская школа - интернат 8 вида направило ООО «ПромИндустрия» претензию № 2, в которой потребовало в двадцатидневный срок принять меры по устранению недостатков, допущенных при исполнении обязательств по государственному контракту № 6 от14.12.2007  (л.д. 8).

Отказ ООО «ПромИндустрия» от устранения допущенных нарушений при исполнении обязательств по государственному контракту № 6 от 14.12.2007 послужил основанием для обращения ГС (К) ОУ Новоропской школы - интерната 8 вида в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода..

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта № 6 от14.12.2007 в части своевременного устранения недостатков и дефектов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства и оплатил выполненные работы, а ответчик  не устранил допущенные недостатки и дефекты в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также посредством результата ее выполнения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок № 2589 от 05.12.2007 ООО «ПромИндустрия» признано победителем открытого конкурса по определению подрядных организаций на право выполнения работ по замене в учебном корпусе дверных блоков из ПВХ из дверного профиля с ценой контракта 169 600 руб. (л.д. 15-17).

Между ГС (К) ОУ Новоропской школой - интернатом 8 вида (заказчик) и ООО «ПромИндустрия» (подрядчик) был заключен государственный контракт №6 14.12.2007 , по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по замене дверных блоков из дверного профиля в соответствии с характеристикой работ в учебном корпусе, расположенном по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Новый Ропск, ул. Ленина, д. 84 (л.д. 18-20).

В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2589 от 05.12.2007, а также смете отражены существенные условия государственного контракта, которыми являются наименование, характеристика и объем выполняемых работ - выполнение работ по замене дверных блоков в учебном корпусе из дверного профиля ПВХ в соответствии с характеристикой работ (приложение). Согласно характеристике работ (приложение) витражи (2 окна, 1 дверь) в количестве 5 шт. должны быть: заполнение- сэндвич 24 мм цвет белый, с офисной ручкой, замком, доводчиком, системы LG Chem/L-600 дверная/входные двери.

В соответствии с разделом 6 государственного контракта №6 от 14.12.2007 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, утвержденной заказчиком и в сроки, определенные условиями контракта; высокое качество всех работ в соответствии с действующим СНиП, своевременно устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, которая составляет 24 месяцев.

В силу пунктов 6.1. и 6.2 контракта подрядчик обязался по письменному требованию заказчика в период гарантийной эксплуатации объекта произвести устранение обнаруженного дефекта за свой счет и своими силами.

Из договора № 528 от 18.12.2007 и из материалов дела следует, что в учебном корпусе Новоропской школы- интерната были установлены дверные блоки из оконного ПВХ (цвет белый, стеклопакет однокамерный, дверь без порога с нажимным замком).

В связи с выполнением работ по контракту ответчик представил истцу акт выполненных работ № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от января 2008 на сумму 169 600 руб.

Акт и справка выполненных работ истцом не были подписаны ввиду того, что дверные проемы выполнены из оконного профиля, отсутствуют дверные пороги, нарушена комплектация дверей (нет доводчиков, ручки офисной) (л.д. 2 1-22).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена